Discussion sur le genre conasprella en particulier, mais sur les autres aussi

Discussion sur le genre conasprella en particulier, mais sur les autres aussi

J'ai fortement l'impression que deux classifs se mélangent dans cette rubrique et pas seulement dans celle là.

Conasprella (Boucheticonus) alisi (Moolenbeek, Röckel & Richard, 1995)   Genre (Sous genre) Espèce
Conasprella aphrodite (Petuch, 1979)                                                 Genre Espèce


Pour aphrodite ? Pas de sous genre ? Sous genre indéterminé ?? Sûrement un sous genre mais on ne sait pas lequel ???

Pourrait t'on écrire par exemple
Conasprella () aphrodite (Petuch, 1979)
ou
Conasprella (?) aphrodite (Petuch, 1979)
ou
Conasprella alisi (Moolenbeek, Röckel & Richard, 1995) 

Dans l'état actuel de nos (de vos) connaissances peut-on opter pour l'une ou l'autre des méthodes quitte à revenir dessus plus tard ?

Michel, c'est moins compliqué que tu penses..
Comme souvent,dans les affaires de taxonomie, un sous-genre porte le même nom que le genre.
Donc, si tu veux écrire l'identité complète de aphrodite (Pas la déesse,le cône!) il faut bégayer....
Mais,si j'ai bien compris, vous avez pour le forum choisi la classification Tucker-Tenorio....Donc pas besoin de sous-genre.
Par contre, cher capitaine, pour nous noyer ,un mixage des 2 classifications T-T et Puillandre est la bonne méthode.

Canela a écrit:Par contre, cher capitaine, pour nous noyer ,un mixage des 2 classifications T-T et Puillandre est la bonne méthode.

Je commence à comprendre, c'est bien pour ça que j'ai posé la question. Quand on ne comprend rien, c'est tellement plus simple (on ne se pose pas de question).
Passer de Conus + espèce à genus +espèce avait déclenché une polémique (A laquelle je n'avais rien compris, pour moi il s'agissait juste d'un choix donc aucune raison d'y passer des heures en pour ou contre)
Maintenant il s'agit de passer de genre espèce à genre (sous genre) espèce ...
Eh bien je suis pour mais alors il faut le faire partout

La constitution des planches est très chronophage. Je sais que je ne pourrai pas éviter les mises-à-jour mais si au moins je pouvais éviter de refaire parce que le forum n'est pas à jour ou pas cohérent, ça serait bien.

On va y arriver

michel Bargoin a écrit:

Canela a écrit:Par contre, cher capitaine, pour nous noyer ,un mixage des 2 classifications T-T et Puillandre est la bonne méthode.

(...)
Maintenant il s'agit de passer de genre espèce à genre (sous genre) espèce ...
Eh bien je suis pour mais alors il faut le faire partout

Hello Michel,

Il ne s'agit pas forcément de ça. Le problème est bien comme le dit Janine que deux classifications s'affrontent (en toute courtoisie, comme ça devrait toujours être le cas), celle de Tenorio/Tucker et celle de Puillandre. La première classe les Conidae en xxx genres (xxx étant supérieur à 100), la seconde en 4 genres seulement mais une soixantaine de sous-genres.

Après effectivement quelques polémiques, le forum a adopté la classification Tenorio/Tucker mais il y apparaît aussi, de temps en temps, des scories Puillandre, ce qui n'aide pas au choc de simplification.

Pourquoi quand je sors la tête de l'eau y'en a toujours un pour l'y replonger avec un délice non dissimulé ?  

Vous le savez les cônes c'est pas ma passion (sauf les cônes vanille) en tant qu'espècialistes vous devez trouver une solution pour que ça soit partout pareil et que lorsque j'attaque une planche je puisse me fier à ce qui est écrit et vérifié par vos soins.

J'étais sur les conasprella (que le worms vient de mettre à jour) en voici le début mais j'arrête tout de suite si ce n'est pas ce qu'il faut faire (ça ressemble à du Puillandre). 

Le Worms est semble-t-il en train de basculer de T&T à Puillandre, c'est donc autant le f@×$£€ là bas qu'ici...

Si ça bouge c'est la preuve que c'est vivant !
Quand ça bouge plus c'est mort

Si tu viens à la mini bourse de Paris prends mes deux coquilles 

On peut voir ça comme ça ; de toute façon ça occupe.

Désolé Michel je ne serai pas à la mini Bourse, mais c'est toujours un super évènement.

Vient de paraître un nouveau numéro de Visaya avril 2017 qui va peut être éclaircir la différence entre certaines espèces du genre Conasprella.

Guido T. Poppe & Sheila P. Tagaro introduisent 3 nouvelles espèces C. olangoensis n. sp., C. gattegnoi n. sp., C. geeraertsi n. sp., des Philippines.
Là où c'est intéressant c'est que des espèces un peu "floues" comme Conus wakayamaensis (Kuroda, 1956) originaire du Japon et Conus eugrammatus Bartsch & Rehder, 1943 originaire de Hawaï sont bien différenciées dans des redescriptions et comparaisons avec Conus memiae (Habe & Kosuge, 1970), Conus nereis Petuch, 1979, Conus baileyi Rockel & da Motta, 1979, et Conus lapulapui da Motta & Martin, 1982.

Je vais étudier cela de plus près mais à première lecture la publication m’apparaît assez pertinente.
Je crains qu'il faille que l'on revoit ce groupe avec notre gomme et nos étiquettes!