Conus (Phasmoconus) tmetus Tomlin, 1937 voir Conus (Ph.) ochroleucus

Et Tenorio classe cela dans les Graphiconus (très voisin de Phasmoconus au niveau radulaire)

Ce Conus ochroleucus tmetus était auparavant Conus ochroleucus ochroleucus var pilkeyi (Petuch, 1974) synonyme de Conus sulciferus (Adams, 1855) puis Conus pilkeyi (Petuch, 1974) et dernièrement devenu Conus tmetus (Tomlin, 1937). Conus sulciferus (Deshayes, 1835) est un fossile du Bassin Parisien (Oise/Vexin). Celui-ci vient des Philippines mais est répandu des côtes Indiennes aux Îles Fidji! Actuellement du Genre Graphiconus mais précédemment des Genres Phasmoconus et Asprella. Taille: 48 mm.

Ce que Petuch a décrit comme pilkeyi (pas pli...) est un exemplaire de la variation des  iles Salomon. mais le nom fut largement utilisé partout.
Accepter tmetus comme espèce ne fait pas l'unanimité.
Si c'est l'avis Gabriela Raybaudi, Tucker et Tenorio dans leur ouvrage de fin 2014 sont du même avis que Kohn : tmetus= sous-espèce de ochroleucus. A moins d'une étude moléculaire entre temps, le débat reste ouvert.

Merci Canela, j' ai corrigé!

Il me semblait que le tmetus (forme, sous-espèce, espèce ?) était restreint au Vanuatu mais je peux me tromper. En tout cas sur le ouaib on trouve tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi) sous ce nom là.

Il est vrai que ceux de Nouvelle Guinée et des iles Salomon (pilkeyi de Petuch) n'ont pas la même couleur. Donc, les qualifier de variation semble justifié. Par contre, complètement de l'avis de Zonatus : On trouve tout sur le net sous ce nom,y compris des radiatus un peu foncés.
Mais, je n'ai encore jamais rencontré un texte mentionnant la présence de tmetus aux Philippines....

Je n' ai pas suivi le taxon qui l' accompagnait et qui disait: pilkeyi (Petuch, 1974) Philippines! puisque pas de pilkeyi aux Philippines.

A titre de complément d'information: Dans les tablettes de P.Kersten, les Philippines n'apparaissent pas dans la distribution de ochroleucus tmetus. Mais pour pilkeyi, oui. Avec ce commentaire: Traiter pilkeyi comme synonyme est discutable.

Donc le taxon est juste! Ce serait un pilkeyi des Philippines!

"Juste" n'est pas vraiment le terme adapté, je pense; La question est de considérer pilkeyi comme espèce valide ou non. Ton vendeur a choisi valide et à toi de faire ton choix . Cela complique les étiquettes, mais les compléter par une petite note en attendant, me parait une bonne solution.

Merci de me dire si "Tmetus" est une espèce à part entière ? J'en possède un avec étiquette :
Conus ochroleucus tmetus (Pilkeyi)(Tomlin, 1937)

Pour l'instant c'est considéré comme sous-espèce. Attention il y a beaucoup d'ochroleucus classiques qui circulent sous ce nom.

Phasmoconus tmetus (Tomlin, 1937) ( arbre de puillandre) 




Désolé pour la qualité des suivantes elles sont dans les lots à refaire 



Phasmoconus  ochroleucus
(Gmelin, 1791)
Philippines
Ile de Zambranga
45,6 mm



Phasmoconus ochroleucus
(Gmelin, 1791)
Philippines 1980
Olango Island. Collecté à 10 - 20 mètres par un pêcheur local
41 mm

Le mien. 
Nouvelles Hébrides-Port Vila-62,50mm par - 20 mètres de profondeur.

C'en est bien un Henri, un classique du Vanuatu.

Merci Bruno. Que dois-je mettre exactement sur étiquette ?

Comme l'a écrit zonatus, tmetus est encore officiellement une sous-espèce. Donc, si il existe une proposition pour le "splitter", il serait souhaitable de communiquer les sources.
Quand au genre : Dans la classification Puillandre, le sous-genre est bien phasmoconus. Mais le genre est Conus.
Donc, si cette dernière classification est utilisée: Conus (phasmoconus)
Toutes ces nouveautés ne doivent pas faire perdre de vue la facilité de lecture pour les membres du forum.
Le choix du Worms : Retenir que le genre sans le sous-genre ,présente 2 avantages : Facilité de lecture et économie d'étiquettes. Une nouvelle classification en chantier, va encore changer les données quand elle sera publiée!

Exactement. Personnellement les miens sont étiquetés Conus ochroleucus tmetus en attendant que la valse des genres s'arrête (si elle s'arrête un jour).

Merci, c'est exactement ce que j'ai mis également.

Pour les visiteurs etc .....Il serait juste et correct de modifier le titre du post. C'est un avis tout à fait personnel.

Quand le rangement fait sur forum, c'est la classification Tenorio qui avait été choisie. Ta proposition n'est pas à côté de la plaque, mais tout changer est-ce envisageable??
Personnellement, comme beaucoup de collectionneurs, tous = Conus.

Après être devenu un synonyme de Conus ochroleucus, il en devient une sous espèce: Conus (Phasmoconus) ochroleucus tmetus.

Maintenant, j'ai une question : est-ce que ce cône se trouve en Indonésie ???

Le MLRR - qui le considère comme une espèce à part entière - le place de l'est de l'Indonésie à la Nouvelle Calédonie - sans pour autant illustrer de spécimens indonésiens. 

Ceci dit, l'effort actuel de collecte en Indonésie permet d'élargir les aires de répartition de très nombreuses espèces.