Amphidromus contrarius hanieli ou contrarius tout court ?

Bonjour,
Qu'est-ce qui fait la différence entre Amphidromus contrarius hanieli (Rensch, 1931) et Amphidromus contrarius (Muller,1774) tout court ?
Est-ce juste le rouge à lèvre ?

Michel, 
Plus personne n'y comprend quelque chose dans ce genre là tellement c'est un gros p****n de gros b****l sans nom !!
Tout, vraiment tout, est à reprendre pour y voir clair. Données historiques, locs sérieuses et précises, variantes altitudinales, morphs conchylio, etc et évidement les données moléculaires qui souvent ne donnent raison qu'à ceux qui s'en servent. Question de finesse de résolution sans doute ...
Je n'ajoute rien sur les travaux nébuleux du Dr. Thach.
Ce groupe est suffisamment tergiversé, truqué et devenu compliqué (mais pas complexe sur le fond j'en suis certain) qu'il va falloir y travailler longtemps, longtemps, longtemps pour y voir clair et reprendre le chemin initial. Ce n'est pas demain matin que la chose se produira sérieusement.

A lire sur le sujet (ça pique) : www.researchgate.net/publication/339927773_Taxonomic_vandalism_in_malacology_Comments_on_molluscan_taxa_recently_described_by_N_N_Thach_and_colleagues_2014-2019

Merci Bruno, je viens de le recevoir de Daniel et j'allais le partager. En effet ça pique fort ! 

J'adore le titre sans ambiguïté. Taxonomic vandalism in malacology: Comments on molluscan taxa recently described by N. N. Thach and colleagues (2014–2019).
Et le commentaire de Barna : "I am sorry but somebody had to write this paper".



Vandalisme taxonomique en malacologie: commentaires sur les taxons mollusques récemment décrits par N. N. Thach et ses collègues (2014-2019).

Et le commentaire de Barna: "Je suis désolé mais quelqu'un a dû écrire ce papier"


C'est courageux à eux (Barna Páll-Gergely & András Hunyadi) de sortir un article de 43 pages qui fait la critique et le ménage dans les descriptions de Thach et Cie.

et le résumé est clair : 



Presque tous les taxons ont été décrits dans des livres auto-publiés et des revues sans comité de lecture. La faible qualité des photographies publiées, les données de localité imprécises, les études bibliographiques déficientes et le manque d'examen des spécimens types soulèvent des doutes raisonnables quant à la validité de ces taxons. Dans cet article, nous listons tous les escargots terrestres décrits par Thach et ses collègues, et commentons environ la moitié de ses taxons en fonction de l'examen de la littérature et des spécimens types. En conséquence, 102 de leurs taxons sont déplacés vers les synonymies des taxons décrits précédemment.


Je pense à certains c....... avec les Cypraeoidea fossiles qui tombent dans le « délire » symptomatique que Ghisotti dès 1974 avait déjà parfaitement défini comme « la frenesia della nuova specie » pour qui on devrait aussi passer la voiture balai ...