Conus (Cylinder) archiepiscopus sirventi Fenaux 1943

Attention c'est sirventi.

Sur le coup je pense qu'il y a bien une erreur dans le Worms, qui accepte Conus textile archiepiscopus comme sous-espèce et lui synonymise (ça se dit ?) tout un tas de formes diverses, dont sirventi.

Perso j'écrirai sur l'étiquette Conus textile f. sirventi.

Sacré Bruno, tu vois tout et remerciements pour ton avis.

Zonatus a écrit:
Sur le coup je pense qu'il y a bien une erreur dans le Worms, qui accepte Conus textile archiepiscopus comme sous-espèce et lui synonymise (ça se dit ?) tout un tas de formes diverses, dont sirventi.

Perso, je ne vois pas où est le Problème ......

Bernard

Le problème, c'est : sur quelle étude ADN, quelle comparaison de radula se base donc le Worms ?

Autre chose, sur la page Conus textile, on lit :

Distribution
East Coast of South Africa [details]
Madagascar [details]
Mascarene Basin [details]
Mauritius [details]
Natal [details]
New Zealand Exclusive Economic Zone [details]
Red Sea [details]
Tanzania [details]

Heu... il manque pas juste la moitié de la planète ?

Désolé mais je pense vraiment que le complexe textile est mal traité par le Worms.

Bruno, ce n'est pas cela que je voulait dire. Tu dis qu'il met "Conus textile archiepiscopus" en sous espèce, et c'est vrai, et qu'il lui affuble un tas de synonymes. C'est là que je ne vois pas où est le problème.
Maintenant que le complexe Textile soit mal traité sur le WoRMS, je ne discute pas.
Tu es bien placé pour apprécier.

Et ce que je voulais dire à Henri, qui dit ne pas faire de critique (Alors qu'il dit qu'il n'y a presque rien sur le WoRMS), c'est que nous avons prit le WoRMS pour avoir un langage commun, une base de discussion. S'il veut, il peut trouver une autre base traitant de toute les familles, répondre aux membres et renommer les Posts en phase avec cette nouvelle base, et alors on verra ce qui se passera....

Bernard

Nanard33 a écrit:Bruno, ce n'est pas cela que je voulait dire. Tu dis qu'il met "Conus textile archiepiscopus" en sous espèce, et c'est vrai, et qu'il lui affuble un tas de synonymes. C'est là que je ne vois pas où est le problème.

Depuis longtemps archiepiscopus est considéré comme une forme ; pourquoi celle-ci en particulier a-t-elle été élevée au rang de sous-espèce, mystère ? A moins qu'une étude sérieuse m'ait échappée, ce qui peut très bien être le cas :)

Le Worms est globalement un outil extraordinaire, mais pas dénué d'erreur (par exemple : http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=429578).

Pour la rigolade ,allez voir ce qui est écrit pour la zone de distribution de conus adamsonii .... Il y a comme un bug ...

Collectionner des coquillages ou des insectes dans mon cas, ça reste un plaisir avant tout !
La famille des textile est vaste et difficile à identifier pour un débutant en raison du nombre importants de formes, de couleurs, de dessins ....
J'avais bien compris que le WORMs sert de référence au FORUM et que ce dernier n'est pas infaillible. alors pour le reste ..... COOL !

Certainement pas pour la majorité du forum. Dans ma collection, je mets beaucoup de "forme" qui ne sont pas mentionnées sur le Worms. Je travaille également avec Gastéropods, Filmer et avec des spécialistes de Cônes sur le forum naturellement (tels que Zonatus, Canela etc ....)

Oh là Henri ,je ne suis point spécialiste .Simplement folle de passion pour les cônes .

De toute façon on peut discuter à l'infini de ces formes de textile :)

Comme justement ce ne sont que des formes, il existe des intermédiaires. Un semi sirventi semi scriptus, on l'appelle comment ? sirvenptus, scripti ?

Goliath a raison, l'important c'est le plaisir avant tout. On peut changer dix fois d'étiquette, la coquille reste identique.

(Même si je suis particulièrement intéressé par l'identification des cônes)

Canela a écrit:Pour la rigolade ,allez voir ce qui est écrit pour la zone de distribution de conus adamsonii .... Il y a comme un bug ...

Effectivement la zone de distribution est très très particulière.....

L'erreur vient du fait que Conus cingulatus est attribué comme synonyme à Conus adamsonii.
Donc automatiquement le Worms ajoute la zone de distribution du premier au second. Une erreur en entraîne une autre...

Zonatus a écrit:L'erreur vient du fait que Conus cingulatus est attribué comme synonyme à Conus adamsonii.
Donc automatiquement le Worms ajoute la zone de distribution du premier au second. Une erreur en entraîne une autre...

Voilà une remarque pertinente & constructive. Merci pour les Amateurs de Cônes.

Bernard

Zonatus a écrit:

Nanard33 a écrit:Bruno, ce n'est pas cela que je voulait dire. Tu dis qu'il met "Conus textile archiepiscopus" en sous espèce, et c'est vrai, et qu'il lui affuble un tas de synonymes. C'est là que je ne vois pas où est le problème.

Depuis longtemps archiepiscopus est considéré comme une forme ; pourquoi celle-ci en particulier a-t-elle été élevée au rang de sous-espèce, mystère ? A moins qu'une étude sérieuse m'ait échappée, ce qui peut très bien être le cas :)

archiepiscopus a été décrit par Hwass en 1792 dans Encyc. Méth. Hist. Nat. des Vers. il a même un type.
On peut donc le mettre si on veut au rang d'espèce.
Si je comprends bien ce que dit le code de nomenclature, seules les formes décrites après 1960 sont exclues de la nomenclature.

Quand on regarde les variations de textile dans l'ouest de l'océan on s’aperçoit qu'il y a une énorme variabilité tant en forme qu'en motifs.
En fait l'espèce textile ne semble pas être la même que dans le Pacifique.
Röckel, Korn & Kohn (1995) ont décrit que la protoconque est de 2-2.5 tours chez certaines formes de l'Ouest de l'Océan Indien.
Ce qui peut indiquer une dispersabilité limitée des larves qui peut permettre de comprendre cette variabilité.
Si beaucoup de noms ont été introduits, le plus ancien est bien archiepiscopus Hwass in Bruguière, 1792.

Encore merci Zonatus. :)

Jolie pièce Tengu et merci à Zonatus pour ces explications très claires.

Un Conus textile f. sirventi au dessin plus diffus et à l' intérieur rose; il me fait penser à un Conus verriculum que Zonatus montre sur son site. Il est très lisse et léger. Taille: 53 mm.
http://www.zonatus.com/Textiles/textile_verriculum_84_7.htm

Très joli Guy-Gérard, tu connais sa provenance ?

Je l' ai acheté à ce Monsieur qui tient stand derrière Loïc. Je crois qu' il ne vendait que du Malgache!

Jean-Louis B. va souvent à Madagascar et a quelques merveilles... A des prix très raisonnable.

46,95 mm

Une variation de Conus textile ?

Yep

Hello Michel,
Pas abbreviatus du tout, mais comme justement indiqué par Goliath la forme orange de textile, généralement apellée sirventi.