Cypraeidae Muracypraea - Discussion sur le genre, la planche

Même si c'est un synonyme, hennequini et pas avec un k...
Plusieurs espèces, dont un cône de Martinique, ont été nommées en l'honneur de Françis Hennequin.
Pour la donmoorei: la boite à vitesse du Worms dispose d'une marche arrière..;Mais exact, à un moment, cette sous-espèce avait été "splittée". Comme quoi.......

Merci Janine, c'est corrigé
Hennequin était mon prof de physique lorsque j'étais à la fac (Un autre Hennequin) . Je lui dois la lenteur et la non réussite de mes études supérieures. Je lui voue une rancune tenace 

michel Bargoin a écrit:Vous trouverez la planche dans sa nouvelle présentation, avec lien vers les différents posts là :
http://www


Le genre Muracypraea ne comporte qu'une seule espèce : Mus
Mus vit sur la côte atlantique nord de l'amérique du sud, la coquille est lourde et comporte des tubercules dorsaux.  Les dents sont peu développées, la fossula est lisse.
     Muracypraea mus (Linnaeus, 1758)
           - Muracypraea mus bicornis                          (G. B. Sowerby II, 1870)
           - Muracypraea mus donmoorei                    Petuch, 1979
           - Muracypraea mus mus                               (Linnaeus, 1758)
           - Muracypraea mus mus  f. tuberculata     Gray, 1828   forme non citée au Worms
           - Muracypraea mus tristensis                       Petuch, 1987 est taxon inquirendum

Muracypraea autumnalis  Perry, 1811 - Muracypraea carthaginiensis  Röding, 1798 Muracypraea  fuscotecta  Sulliotti, 1924 sont des synonymes de mus mus

Muracypraea henekini tristensis  Petuch, 1987 est synonyme de mus tristensis

J'ignore, Michel, la provenance de ton résumé....Mais la dernière ligne est probablement née d'une confusion.
Petuch n'a jamais parlé de henekini tristensis !!!!!
Mais,Siphocypraea henekEni est un fossile dont la répartition était très large comparée à l'actuel groupe des mus.
J'ai trouvé un article qui dit tout sur les mus.  Petit résumé:
- bicornis inexistante ....
La  difficulté  de ce groupe est sans doute née de la pagaille créée par les tubercules . A noter :
Chez mus mus : Rare ;  Chez tristensis : fréquent ;   Chez donmoorei : Très fréquent.
L'article étudie des cas "difficiles" à déterminer : très instructif!!
Pour conclure : Je me gargarise un peu : Avec photos et texte du livre 2013 de Petuch, j'avais renié les soit-disant bicornis et démasqué leur identité...Mais je disposais des datas précis, le travail fut aisé.

Donc plus de bicornis... Si les dents bien visibles: tristensis !
Quelques images:
http://cypraea.info/AvailableShellsParaguana2009.htm

Bonjour,

Ma "présentation" provient essentiellement du Worms :
http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=533135
et du WMSD, là
http://www.bagniliggia.it/WMSD/HtmSpecies/1594055805.htm

    
Je n'ai certes pas les connaissances requises pour publier, mais avec votre aide, je devrais être en mesure d'écrire une présentation qui ne soit pas qu'une suite d'approximations.
Mon texte peut être corrigé, c'est pour ça qu'il est là. Le critiquer est un premier pas vers la vérité, d'avance merci de fournir tout ce qui peut servir à faire avancer les choses. 

J'ai cherché la "doc qui va bien" et n'ai pas trouvé. Peut-être ceux qui savent pourraient-ils ouvrir un post pour expliquer comment diriger ses recherches.

Le Worms : toujours vérifier date dernière mise à jour!
Le site baniglia : il y a beaucoup d'erreurs concernant cônes et murex de L'Atlantique ouest. Ce n'est pas le fait de seulement 6 espèces cypraea dans le coin que pas d'erreur...
Ma méthode pour rechercher la doc varie selon sujet. En gros, je m'adresse direct à des spécialistes du rayon. Ce que je peux dire : Plus les gens sont savants, plus ils sont simples et aimables, et en général, très bons pédagos.

Canela a écrit:Ma méthode pour rechercher la doc varie selon sujet. En gros, je m'adresse direct à des spécialistes du rayon. Ce que je peux dire : Plus les gens sont savants, plus ils sont simples et aimables, et en général, très bons pédagos.

Ça je n'en doute pas, d'autant plus que toi même tu es un puits de science. Mais je connais peu de monde et ne peux m'adresser qu'à ceux qui fréquentent le forum. 

Je ne suis un puits de rien du tout. J'aime certaines choses..;Tout simplement. Et puis, Eve, notre mère à tous, nous a appris que chercher à connaitre était plein de saveur.

J' oublie bicornis et tuberculata.. je garde donmoorei (blanche à l' intérieur) et tristensis (rose/mauve à l' intérieur) et mus mus.

Canela a écrit:
J'ai trouvé un article qui dit tout sur les mus.  

A moins que ce ne soit un document non abouti, peux-tu juste nous préciser les références de la publication s'il te plait ? Je crois qu'il y a de la demande d'infos sur ce sujet !

Il s'agit de la revue "Vita Marina" éditée aux Pays-Bas.
L'intérêt de l'article : reproduction des descriptions originales, assez "creuses" d'ailleurs!
L'intérêt réel: Un tableau d'après Petuch pour faire la différence avec les caractères morphologiques entre l'espèce nominale et ses 2 sous-espèces.
Mais il faut être rationnels dans l'affaire : Rien à ce jour ne permet de parler de sous-espèces, plus que de variations morphologiques.
La demande d'infos dont tu parles, je n'y crois pas vraiment, en dehors de G-G, passionné et curieux de tout, et Michel pour sa planche.

Canela a écrit:
La demande d'infos dont tu parles, je n'y crois pas vraiment, en dehors de G-G, passionné et curieux de tout, et Michel pour sa planche.

Pas tout à fait d'accord avec toi, GG et Michel sont des supers intervenants, mais le spot est suivi et lu par des collectionneurs qui n'ont pas la connaissance pour intervenir mais profitent du dialogue et j'en suis sûre ont repris leurs mus en main pour voir si leur data est bon

Voici le lien

http://www.strandvondsten.nl/bibliotheek/vita_marina_magazine/Vita_Marina_41-47/vita_marina_44-01-02.pdf

noumea83 a écrit:

Canela a écrit:
La demande d'infos dont tu parles, je n'y crois pas vraiment, en dehors de G-G, passionné et curieux de tout, et Michel pour sa planche.

Pas tout à fait d'accord avec toi, GG et Michel sont des supers intervenants, mais le spot est suivi et lu par des collectionneurs qui n'ont pas la connaissance pour intervenir mais profitent du dialogue et j'en suis sûre ont repris leurs mus en main pour voir si leur data est bon

C'est exact! Je suis le fil de vos discussions, mes "souris" en main, si l'on peut dire!

Ce post a été lu plus de 1600 fois, nul doute que cela dépasse les quatre ou cinq intervenants. C'est la loi des forum, certains interviennent (et ont raison) d'autres n'interviennent pas (et ont leurs raisons).
L'important est d'avancer, chacun à sa façon. Il y a discussion, c'est qu'il y a doute. Je remercie chacun de s'exprimer et d'apporter sa pierre à l'édifice.

Splujer a écrit:

noumea83 a écrit:

Canela a écrit:
La demande d'infos dont tu parles, je n'y crois pas vraiment, en dehors de G-G, passionné et curieux de tout, et Michel pour sa planche.

Pas tout à fait d'accord avec toi, GG et Michel sont des supers intervenants, mais le spot est suivi et lu par des collectionneurs qui n'ont pas la connaissance pour intervenir mais profitent du dialogue et j'en suis sûre ont repris leurs mus en main pour voir si leur data est bon

C'est exact! Je suis le fil de vos discussions, mes "souris" en main, si l'on peut dire!

Pour ton information personnelle,Slujer, ma réponse à Phil-Helix concernait la lecture de la revue Néerlandaise et non la lecture des discussions ici présentes.Je ne manque pas de bon sens au point d'imaginer qu'il n'y a point de lecteurs.
Devant cette expérience "d'interprétation", qui certes, n'est pas de ton fait,  je me garderai désormais de mentionner toute source de documentation.

En guise de Documentation "Up to date", je note que la  revue "Vita Marina" en question date de Novembre 1996......

J'en déduis que l'Utilisation de Livres ou Revues "d'un autre temps", n'est pas l'exclusivité de Ruankharigat ou autre
Sans plus de commentaires...... 

Le livre de Petuch dont je me suis servi personnellement date de 2013.
Et ce texte posait déjà les jalons ...Avec explications.
Mr Petuch peut être contacté  actuellement par tous ceux qui le souhaitent.
La question n'est pas toujours la date de la publication, mais se poser la question de ce qui a changé entre-temps.
Pour un commentaire pertinent, la lecture des deux documents est souhaitable.

Merci Canela pour les références. C'est bien, le sujet avance et se documente malgré les accrocs.

Merci Phil. Mais comme je l'ai dit ce matin, c'était la Der des Ders comme proposition de documents. De plus, tu peux constater que pour certains, peu importent le sujet, et le contenu du document, l'essentiel est  de causer.

Dommage, le partage de docs est un principe plutôt gagnant/gagnant sur un forum. Mais tu fais ce que tu veux.

Et pour le reste, tout a l'heure j'avais écrit en colère un court message que j'ai supprimé. 
Mais j'en ai assez de ces querelles stériles (qui plus est avec Ruankharigat qui ne demande rien !).

Tu as tout à fait raison, les choses peuvent se dire sans mettre systématiquement un coup de griffe à tel ou telle. Il y a encore beaucoup à faire et à dire sur le forum sans se focaliser sur les intervenants.
J'ai personnelement trouvé le doc tout à fait digne d'intérêt d'autant qu'il présente les descriptions originales et sur d'autres sujets cette revue est également très riche.

Vu et Entendu.....

Canela a écrit:

Splujer a écrit:

noumea83 a écrit:

Canela a écrit:
La demande d'infos dont tu parles, je n'y crois pas vraiment, en dehors de G-G, passionné et curieux de tout, et Michel pour sa planche.

Pas tout à fait d'accord avec toi, GG et Michel sont des supers intervenants, mais le spot est suivi et lu par des collectionneurs qui n'ont pas la connaissance pour intervenir mais profitent du dialogue et j'en suis sûre ont repris leurs mus en main pour voir si leur data est bon

C'est exact! Je suis le fil de vos discussions, mes "souris" en main, si l'on peut dire!

Pour ton information personnelle,Slujer, ma réponse à Phil-Helix concernait la lecture de la revue Néerlandaise et non la lecture des discussions ici présentes.Je ne manque pas de bon sens au point d'imaginer qu'il n'y a point de lecteurs.
Devant cette expérience "d'interprétation", qui certes, n'est pas de ton fait,  je me garderai désormais de mentionner toute source de documentation.

Canela, merci pour ton travail.
j'ai téléchargé la revue neerlandaise et entamé la lecture en anglais. L'article sur les mus semble très intéressant. La partie tectonique m'intéresse bien, entre autres choses également intéressantes.  Je suis TRES favorable à la lecture de revues de ce type peu importe la langue. On parvient en général à comprendre. N'hésites pas (plus) à mettre des liens quand il y en a de disponible vers des articles sous pdf. Les connaissances sont faites (à mon avis) pour être partagées.  Je suis comme d'autres curieux de beaucoup de choses que j'ignore. Et je sais que trop bien que ce que j'ignore est grand.