Conasprella (Fusiconus) tiki (Moolenbeek, Zandbergen & Bouchet, 2008)

Conasprella (Fusiconus) tiki (Moolenbeek, Zandbergen & Bouchet, 2008) 

Conasprella (Thiele, 1929)

Je suis tres étonné aussi du conus Tiki qui ressemble tellement au conus Kanakinus de Nlle Calédonie.....je serai bien curieux d en connaître les différences....

Pour C.Tiki les auteurs sont :
MOOLENBECK ZANDBERGEN BOUCHET 2008
Je pense que Philippe Bouchet ne melange pas tout
Cela me parait + que sérieux
Philippe
SHELLS PASSION

J'suis d'accord avec Philippe !

Pour ceux qui ignorent qui est Philippe Bouchet :
Philippe Bouchet est un zoologiste français et plus particulièrement un malacologiste, c'est-à-dire spécialisé dans l'étude des mollusques.
Il est professeur au Muséum national d'histoire naturelle de Paris où il est directeur de l'unité Taxonomie-collections.
Il est membre de la Commission internationale de nomenclature zoologique (ICZN) depuis 1990 et est l'un de la petite trentaine de commissaires (Commissioners) et est chargé des mollusques.
Bien sûr , des erreurs peuvent être faites mais à ce niveau je pense que les déterminations sont sérieuses.

oui et c est bien pour ça que je dis être curieux d en connaitre les différences....

On pourrait peut-être lui demander???? Si un kekun sait comment le contacter!!!!!

Il y a quand même des différences, au niveau du dessin (des points épars pour ticki, des traits pour kanakinus), mais surtout au niveau de la spire (très noduleuse pour ticki).
Personnellement la ressemblance ne me saute pas aux yeux (en tout cas pas au point de me choquer :)

Philippe Bouchet est généralement très accueillant et je pense qu'il pourrait vous renseigner. J'ai son adresse e-mail mais je ne peux le divulguer sur le forum. Je peux fournir l'adresse e-mail par MP à celui qui voudrait joindre Ph Bouchet.

Moi perso la photo de ce soit disant tiki me laisse quand meme tres perplexe... Pour moi ce n'est ni plus ni moins qu'un kanakinus avec une spire legerement plus haute qu'a la normale. Ce n'est pas un phenomene rarissime et ce developpement plus ou moins important de la spire existe pour la plupart des especes de cones. Pour avoir eu dans les mains une bonne centaine de kanakinus, je trouve que ce fameux tiki ressemble qaund meme beaucoup ( trop? ) a un kanakinus...

Pourrait il y a avoir eu un melange de lots? ou est ce que cette espece n'est finalement pas endemique ? autant de questions qui meritent reflexion a mon avis.

Concernant Bouchet, je ne me vais pas m'etaler sur la question car bcp connaissent mon point de vue a l'egard de ce personnage megalo et pretencieux qui a depuis quelques temps adopte une demarche bien plus mediatique que scientifique a mon sens... C'est meme devenu un "people" dans le monde du coquillage....qui est "venere" par une toute une cour (de faux culs) qui n'hesite pas a se mettre a quatre pattes devant le "roi" pour pouvoir avoir acces a la fameuse caverne d'Ali Baba ( le museum ) et pouvoir ainsi participer de pres ou de loin aux chasses ou plutot aux peches royales....lol... ou certains ne se genent pas pour se servir... lol mais bon ca c'est une autre histoire...

Donc, pour en revenir a ce cone je dirai tout simplement que l'erreur n'est pas impossible, voire tres propable surtout quand on sait comment sont stockes les materiels issus des campagnes... D'ailleurs par rapport a ces conditions de stockage et ce suivi tres approximatif, il y a quantite de coquilles qui sont "tombees du camion" et qui sont aujourd'hui dans des collections privees... Bref, j'ai quelques anecdotes tres interessantes a ce sujet et tres peu valorisantes pour Bouchet et le museum.

Ben ça balance par ici :)

Pour en revenir à ce fameux Conus tiki, ci dessous l'holotype et un paratype extirpés de la description originale. Comme ça chacun pourra se faire son idée.



Conus tiki, 14,9 & 20 mm

tiki à gauche, pseudimperialis à droite

Qu'en pensent les spécialistes du forum ? :scratch:

???

une franchement pas spécialiste, qui les trouve franchement differents...

Je crois qu'il faut légender les photos de Gilbert : à gauche les tiki, à droite un pseudoimperialis.

autant pour moi, je partai sur la discution precedente!

Bruno j'ai légendé la photo . Merci

Conus kanakinus Richard,1983 Nouvelle Calédonie

www.coneshell.net/pages/c_kanakinus.htm -

Franchement je les trouve tous différents. :P

Je suis d'accord ils sont tous différents ......

effectivement mais ce n est pas du tout la photo du connus tiki que j avais vu....sur le TCC, en voici copie et c est ce qui m avait fait douter de cette nulle espèce

Comme quoi il faut se fier à la description originale quand il y a un doute, car des erreurs par l'imprimeur peut arriver en inversant quelques fois les noms et les photos, nous avions quelquefois ce genre de problème avec le Xenophora quand c'était l'imprimeur qui faisait la mise en page, celui-ci n'y connaissant rien aux coquillages.
Nous avons moins d'erreurs depuis quelques années car nous faisons nous même la mise en page sur CD ,quoi que , nous vérifions plusieurs fois avant de valider pour l'imprimerie.
Je ne connaissais pas ces cônes avant ce débat. Vraiment ce forum est intéressant.

Gilbert Jaux a écrit:Comme quoi il faut se fier à la description originale quand il y a un doute

Tout est dit.

Dans la mesure du possible bien sûr.

Sinon c'est vrai que l'exemplaire de Conus tiki illustré dans TCC ressemble beaucoup plus à Conus kanakinus (mais pas la spire qui reste différente). Mais est-ce vraiment un tiki, ou encore autre chose ?

Comparons, comparons !!

Oui a mon avis il y a une erreur dans le TCC et le specimen illustre n'est autre qu'un kanakinus.

le tiki est vraiment different et sa forme ressemble beaucoup plus a celle d'un stupa ou d'un stupella.

je comprends mieux ma confusion concernant ce cône......

j en ai profite pour diviser le sujet et créer son propre post....