Conus (Cylinder) textile Linnaeus, 1758

Cone de 94.5mm, sans origine.
J’en aurai bien fait un aureus paulucciae, mais vu la taille cela serait un record du monde…
Reste un cylinder archiepiscopus f. pyramidalis (Lamarck, 1810), mais avec une forme plus allongée et un graphisme particulier.
Ou une autre identification ?
Merci pour vos avis.

J'ai bien cliqué sur en cours pour ne pas me faire enguirlander par Michel  

Conus textile f pyramidalis !
Voir: http://troquillage.free.fr/Complexe%20textile%20d'%20apres%20Lauer/Conus%20pyramidalis/Conus%20pyramidalis.html

Et en bas de page: http://www.theconecollector.com/checklist/Pages/15:08:45

Et enfin Mike Filmer:
pyramidalis Lamarck, 1810.
Published in Annls. Mus. Hist. nat. Paris, 15: p. 438, no. 177,
not figured.
Lectotype representative (Walls) figure in Tab. Enc. 1798, pl.
347, fig. 5, (fig. 56 x 19 mm), holotype representative (Lauer),
(erroneous) figure in Favanne & Favanne, 1780, pl. 18, fig. C 1,
(fig. 69 x 25 mm).
Type locality East Indies uncertain,
Nomenclatural status, an available name.
Taxonomic status, a synonym (teratological form) of C. textile
Linnaeus, 1758

Pour la coquille de jj13, sans localité, il n'est pas possible de décider s'il s'agit de Cylinder archiepiscopus ou de Cylinder textile.
La taille et le dessin sont plutôt compatibles avec le second. Mais sans certitude.
Les morphes étroits sont cependant bien plus communs sans l'aire de répartition de C. achiepiscopus comme le signale Lauer dans la publication dont le lien est donné par Gérard.

Ce qui est certain, c'est que l'on peut éliminer Cylinder aureus et Cylinder paulucciae. Qui sont deux espèces absolument distinctes d'ailleurs.

Merci à Guy- gerard et Loïc pour l’identification et leurs explications. Je le range en Conus (Cylinder) textile Linnaeus, 1758, en précisant sur l’étiquette f. pyramidalis. .