Avec ou sans sous genre : les mystères du Worms

Quelqu'un sait-il pourquoi
Phasmoconus keatii (G. B. Sowerby II, 1858)
est aujourd'hui reconnu comme 
Conus keatii  G. B. Sowerby II, 1858 
au lieu de 
Conus (Phasmoconus) keatii G. B. Sowerby II, 1858 

Ce qui serait plus logique vue la classification adoptée par le Worms. Est-ce tout simplement parce que le Worms a un temps de retard ou pour une meilleure raison

J'ai quand même un peu cherché sans trouver avant de poser la question. Le "Cone Collector's Guide" estime que keatii est un synonyme d'inscriptus donc aucune aide à espérer de ce côté là par contre le MLRR18 reconnaît bien keatii et le classe dans les phasmoconus (phasmoconus) 

D'avance merci

Salut Michel,

saisi dans Worms Conus (Phasmoconus) et pointe ton curseur sur le sous-genre tu verra un ?
qui explique le point de vue de Worms ...

Merci de ta réponse Jean Michel
J'ai fait et ...
Pas  de ? 

J'utilise probablement mal le Worms et ... Ça m'embête.

Le WoRMS reconnait ce qu'on lui demande de reconnaître et tous les cones ont besoin d'un bon coup de Balai. Après les analyses de radulas et ADN il y aurait (à ce jour) :
Famille : Conidae 
Sous Familles : Californiconidae (1 genus), Conilithinae (12 genus), Conidae (49 genus), Conorbinae (1 genre) et Profundiconinae (1 genre). 

Nous avons crée cette structure sous https://fieldguide.ai/figures/categories?category=529e33d2389a5e0dd48cea5a ainsi que les genres. Les sous-genres arrivent bientôt. Ceci représente ce que la science nous dit. Bien sûr, rien ni personne n'est obligé de suivre ce classement. Pour ma part, mes tiroirs sont classés selon cette méthode et non par ordre alphabétique (je suis l'arbre phylogénétique de Puillandre). Je vous présenterai tout cela d'ici la fin 2019 quand tout sera prêt (étiquettes, tous sur fieldguide... ).
A ce jour, j ai mis 2423 cones en photos avec data qui représentent 692 espèces et je suis à 55% de la collection en ligne. J'espère finir avant septembre 2019.  

Si avez des demandes de changement que vous pouvez expliquer, envoyer un email au WoRMS. Je le fais de temps en temps et il(s) corrige(nt).

Pour compléter les dire de Fabrice, voici le classement de ce cône sur Fieldguide

Tu as raison Michel, le ? apparaît si tu approche ton curseur de la mention alternate representation

Merci à tous

Jean Michel, j'avais vu mais cela ne m'explique pas pourquoi les autres sont Conus (Phasmoconus) et celui là juste Conus. 

Pour ce qui est de fieldguide, c'est un bel outil, auquel je me réfère régulièrement et où je pique parfois des photos de Fabrice pour alimenter les planches du forum. C'est un bel outil, au même titre que d'autres si je peux me permettre d'avoir un regret c'est que Fabrice tu choisisses d'alimenter fielguide plutôt que le forum mais ça n'est pas une critique ni même un reproche, je ne me permettrais pas, juste un regret.

Typhanie la classification de fieldguide confirme ce que je pense mais ce que je pense n'a aucune importance, mon problème est trivial.
Je dois me référer au Worms et je ne sais pas si je dois mettre le titre en vert car reconnu au Worms, en rouge parce qu'il ne l'accepte pas ou en orange parce qu'il ne sait pas. Tout ça pour que nous parlions la même langue. En ce qui me concerne ma conviction est faite c'est Phasmoconus (Phasmoconus), ni Worms ni Fieldguide mais MLRR18 que je trouve plus logique.

En tous cas merci à vous trois de l'intérêt porté à ma question

Michel

Fieldguide va suivre le MLRR normalement. 
Par contre le Worms il faudra sûrement beaucoup plus de temps pour qu'il s'aligne , je crois que les experts ne sont pas tous d'accord, ce qui est bien normal en recherche.