Textiles_de_Maurice_à_identifier

Bonjour, j'ai ramené ces petits textiles de Maurice, certains viennent de la "caisse" d'Eric donc je ne peux affirmer que tous viennent bien de Maurice néanmoins ...
Alors textiles ou archiépiscopus ?
textiles vaulberti ou ??? archiepiscopus verriculum ou ???
Sont-ce tous des textiles, des archiepiscopus, des autres choses, un mélange de tout ça ?
Oups, ils mesurent entre 35 et 40 mm
D'avance merci

Normalement Maurice c'est archiepicopus...après .. Je laisse les experts te préciser.

Yep yep yep merci Typhanie
Néanmoins, dans l'iconographie des cônes de Maurice de notre ami David on peut lire :
«Le Dr Felix Lorenz recommande d'utiliser "C. textile" pour ce spécimen : "Je ne suis pas sûr que cette chose mince et pâle doive aussi être appelée archiepiscopus. J'appellerais ça du textile de l'océan Indien.»

D'où ma question si la couleur a autant d'importance que la forme, alors pourquoi pas textile ??

La deuxième raison qui fait également référence au bouquin de David tient au fait qu'à ST Brandon on trouve des textiles et que parmi ceux que j'ai ramené à l'évidence il y en a qui me vienne d'Eric et qui donc peuvent provenir d'ailleurs

En ouvrant ton post, de suite j'ai pensé à verriculum, tu as les mêmes sur le post ci dessous mais attend d'autres confirmations en attendant jette un oeil sur ce post : Conus (Cylinder) archiepiscopus verriculum Reeve, 1843

Pour moi pas de textile dans cette partie de O. Indien que des archiepiscopus (d' ailleurs j' ai des vignettes a refaire) ! Pour celui de David je dirais: Cylindrus archiepiscopus f. pyramidalis et archiepiscopus verriculum pour tes ventrus! Je n' ai pas de vautieri pour comparer!

Perso, à part le 5 j'y verrais bien des verriculum de par la forme assez ventrue et l'ouverture assez large à la base.
... maintenant textile ou archiepiscopus ... that is the question !
il faudrait une bonne analyse des ADN des formes de l'OI et du Pacifique pour me convaincre, parce que si on en met 2 semblables OI et Pacifique cote à cote, bien malin celui qui pourra dire d'où ils viennent !
Mais ça c'est une autre polémique.

Effectivement le 5 est un chouïa moins large / hauteur

Sur ce post : https://www.forumcoquillages.com/t18641-conus-cylinder-archiepiscopus-pyramidalis-lamarck-1810
Christophe Roux avait noté :
L'étude de la protoconche et la provenance est absolument fondamentale pour donner un nom à ces spécimens:
Les "textiles" de l'océan indien sont des archiepiscopus avec beaucoup de variabilités locales dues à une faible dispersabilité que l'on peu confirmer au niveau de la protoconche (2-2,5 tours selon Röckel, Korn & Kohn (1995)).

Ce qui crée de nombreuses variantes ou formes dont entre autre:
Cylinder archiepiscopus f. verriculum (Reeve, 1843)
Cylinder archiepiscopus f. pyramidalis (Lamarck, 1810)
Cylinder archiepiscopus f. suzannae (van Rossum, 1990)
Cylinder archiepiscopus f. biancae (Bozzetti, 2010)
Cylinder archiepiscopus f. fascifer (Lauer, 1987) = eumitus Tomlin, 1926
Cylinder archiepiscopus f. euetrios (Sowery III, 1882)
Cylinder archiepiscopus f. concatenatus (Kiener, 1845)

Toutes ces formes ont peu d'éléments de différenciation moléculaire ou phylogénique
Ils nous apparaissent différents mais leur ADN entre autre ne permet pas de trancher pour une nouvelle espèce.
En fait le biotope dans lequel ils vivent et en particulier la présence de métaux (magnétite, manganèse, fer) va donner une richesse de palettes de couleurs ... que nous avons envie de nommer avec des noms différents !

fprugnaud indique aussi pour un spécimen....
Cylindrus archiepiscopus f. pyramidalis (Lamarck, 1810)  semble être la bonne dénomination. Pas de textile pyramidalis.
La zone Mozambique Madagascar semble présenter des caractéristiques ADN et et une radula différente des textiles d'après les études de Puillandre et de de Tenorio.



Michel, je te laisse classer !

Merci à tous de l'intérêt porté à la chose. Le MLRR18 tranche pour archiepiscopus après archiepiscopus verriculum Reeve, 1843 me plait bien mais pour l'instant sans toutefois être absolument convaincu je vais me contenter de archiepiscopus, j'en ai d'ailleurs déjà donné une bonne partie donc je n'ai pas tant d'étiquettes à faire.
Je ne coche pas résolu pour l'instant et ...

Précision : En main le 5 ressemble aux autres, la différence visible sur la photo doit venir de l'angle de prise de vue.

Merci Bruno pour ces explications  ... 
En fait si je te suis, tu me mets dans la mouisse avec des tas d'étiquettes à refaire et des fichiers à modifier ... t'es pas sympa avec moi !


@ +

Pour Michel, difficile à dire pour le 5, mais il semble quand même un peu différent, mais bon c'est toi qui l'a en main...