Conus (Pionoconus) magus assimilis Adams, 1855 voir Conus (Pionoconus) magus

 Conus (Pionoconus) magus assimilis     Adams, 1855     

La forme Assimilis 69 mm.

Conus magus f.assimilis Adams,1854 (Philippines-Surigao-56,1mm)



celui-ci ( Philippines-Palawan-64,7mm)

Merci de me confirmer ce cônes - Philippines 64,7 mm

Bonjour Henri, c'est bien ça.
A savoir que certains (Poppe notamment) considèrent qu'il s'agit d'une espèce à part entière. Toujours la même rengaine...

Eh oui ! Poppe est juste un vendeur et non scientifique ( du moins je ne le pense pas ): donc ses considérations ne sont pas valables. Autrement, on ne s'en sort plus ( alors pourquoi pas : cypraea caputserpentis f.luchesicum ? )

Merci Bruno avant que je ne l'oublisse.

Attention Henri, je n'ai pas dit qu'il avait tort ; d'ailleurs je n'en sais rien. La plupart des nouvelles espèces sont aujourd'hui décrites par des vendeurs, et bon nombre d'entres elles sont bien valides.

Quand je parlais de rengaine, je pensais au fait que la taxonomie est en perpétuelle évolution : ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera pas forcément demain.

Ceci dit que tu écrives Conus magus f. assimilis ou Conus assimilis sur ton étiquette ne changera rien à l'existence même de ce cône. Finalement, c'est bien qu'il soit qui est important (c'était ma minute "Philosophie de comptoir" :)).

Et le plus important, c'est qu'un connaisseur saura immédiatement de quoi tu veux parler, que tu mentionne l'un ou l'autre : assimilis est employé depuis longtemps (Adams l'a décrit en 1853). Ce qui est vraiment plus embêtant je trouve, c'est lorsque des noms sortis de nulle part apparaissent maintenant pour décrire des formes improbables.

J'ai bien compris Bruno, mais si quelqu'un " invente une forme", doit-il le décrire officiellement ? Sinon, comme je le disais plus haut : c'est la porte ouverte à tout le monde.

Oui c'est bien le problème, toutes ces formes.
Même si l'ICZN (International Commission on Zoological Nomenclature) ne leur reconnaît aucune valeur scientifique, n'importe qui peut publier une description de nouvelle forme dans n'importe quelle publication.
Heureusement, la plupart ne sont ensuite pas ou peu utilisées.

Les espèces (holotypes, paratypes, etc..) décrites actuellement, doivent normalement être déposées dans les muséums pour être valides. Le sont elles vraiment :?: :?:

Canela
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
Les formes sont décidées sur des caractères physiques plus ou moins visibles .Par contre la notion d'espèce repose sur caractères biologiques .
Quels sont les arguments proposés par Poppe pour parler d'espèce à part entière ?

Oui, très bonne question canela

Depuis deja plusieurs années , beaucoup de personnes decrivent des nouvelles especes qui n ' en sont pas aprés vérifications .
Ces meme coquilles ressortent avec le nom de la bonne espece mais cette fois forme X ou bien forme Y etc ....
Bientot chaque specimen avec un dessin SP ou bien une couleur differente portera un nouveau nom . Cela devient du délire .
Bien sur certains marchands le font pour du CA d ' autres pour la Gloire et la postérité . Un peu de serieux , de calme et surtout controler les sources pour ces nouvelles publications .
J ' ai en memoire les 17 Formes de Cyp Ocellata , les quarante douze forme de Cyp Punctata , maintenant Cone Medoci Armeniaca !!!!
C . Pennaceus Confusa !!! , Conus Solangeae Flammata !!!!! et j ' en passe et des meilleurs . Cela ne vas pas s ' arranger .
PHILIPPE - SHELLS PASSION -

Tout à fait d'accord Philippe, cela devient le bazar .

Canela
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
Pennaceus confusa : l'auteur de cette forme a de l'humour ....tout est dit à propos de la pagaille des formes nouvelles.

C'est fort dommage que l'on poste plusieurs formes dans un sujet ( Conus magus) uniquement.

salut Henri !!!! Libre à toi d' ouvrir d' autres posts sur ce cône mais il est tellement polymorphe que c' est inévitable.... un peu come les Oliva! Tu as du t' apercevoir que toutes les ''F.'' sont discutables!!!!

Cette identification "Conus assimilis (Pionoconus) - Adams, 1864" n'est pas reconnue au WoRMS, il est connu sous :
"Conus magus (Pionoconus) - Linnaeus, 1758"
Bernard, Dis moi si je renomme et déplace.
Bernard

salut bernard
oui sans problème mais en notant quand même f.assimilis (Adams 1864) non reconnue par Worms puisqu'elle a été décrite et est souvent retrouvée dans les ventes et les bourses

Conus magus f.assimilis (Pionoconus) - A.Adams, 1855 voir Conus magus -Linnaeus, 1758 67,5 m/m Palawan Philippines 2009

Tes photos étaient un peu "bleutées", alors je les ai passé au "détecteur de mensonge" :

Bernard

Vinot William a écrit:Merci Nanard !!!!!!

C'est un plaisir pour moi.

Bernard

C'est vraiment un cône avec beaucoup de variation de robe differente
En voici un autre des Philippines, 57,30 mm

Spécimen de 77,7 mm Luzon Philippines.