Conus (Cylinder) archiepiscopus loman Dautzenberg, 1937

 Conus (Cylinder) archiepiscopus loman  Dautzenberg, 1937    

Voici ce que je considère (peut-être à tort) comme le vrai Conus textile f. scriptus :



52 mm, Saint Brandon,

Bruno ce que tu appelles le vrai conus scriptus, nous trouvons l'identique à Madagascar.
Concernant le premier conus présenté j'aurai dit conus textile? Ce qui me gène c'est l'appellation de ton conus sriptus.Tu n'as pas de conus scriptus présent ou désigné dans ta collection, et tes 2 conus concatenatus sont identiques à ton conus scriptus.
Je suis d'autant plus gêné , que je suis incapable de différentier ces deux formes de conus textiles.
Peux tu nous donner les différents critères qui séparent ces 2 cônes ?

Oui c'est un problème récurrent que je n'ai pas totalement résolu.

Concernant la différence entre les spécimens malgaches et de saint-brandon, elle tient dans la forme de la coquille (plus grande et plus lourde à SB, avec la spire plus haute) mais aussi dans le dessin. Sur mon spécimen de SB notamment, il n'y a aucune tache brune sur la spire, ce qui est systématiquement de cas sur ceux de Mada. D'ailleurs il n'y a pas de brun, seulement du noir et gris.

Ce n'est pas évident à expliquer mais quand tu les as devant toi, ça saute aux yeux. Celui que j'illustre au dessus vient de la dernière bourse, et je t'assure que je l'ai repéré à 10 m :)

Voici le syntype emprunté à Filmer :



Mais je suis d'accord que l'on peut estimer qu'il s'agit de la même chose. De toute façon ce ne sont que des formes.

Juste une petite remarque Bruno, il faut mettre un blanc entre le "f." de forme et le nom de la forme, car si quelqu'un met le nom de la forme dans le moteur de recherche du Forum, cela ne marchera pas. En effet notre moteur de recherche cherche des mots entiers et non des chaines de caractères. J'espère avoir été clair.
Je te laisse modifier le Titre
Bernard

Oui chef !
:)

Pour Zonatus
Est-tu certain de ton data pour C. scriptus?
Ce cône se trouve assez souvent dans le lagon de l'île Rodrigues (récolte personnelle) mais je n'ai jamais entendu parler de St Brandon pour lui malgré presque 40 ans passés dans le coin.
Est-ce une récolte perso?

Mitridae,en attendant commentaire de Zonatus,moi qui suis loin de posséder les connaissances de ce dernier ,je peux te dire que les scriptus de Saint Brandon connus des amateurs de cônes .Avec toute la littérature sur la question et toutes les photos que j'ai pu voir ,ce dessin ,est typique .Par exemple,vas faire une visite au site de Loïc Limpaler .

Connaissant mes amis mauriciens je voudrais simplement savoir si ces cônes ont été personnellement ramassés pour pouvoir mettre à jour mes cartes d'aires de répartition.

Bonjour Mitridae,

Celui qui me l'a fourni est mauricien, l'a pêché lui-même et est de confiance, donc je n'ai aucune raison de douter de sa provenance...

Dans le RKK page 67 il y a aussi deux spécimens illustrés de Saint-Brandon. Plus généralement c'est une population assez connue des collectionneurs.

A contrario je n'en ai jamais trouvé à Rodrigues, ça m'intéresse ; pourrais-tu poster une photo des scriptus locaux ?

C'est bien ce que je redoutais. Je recherche des résultats de récoltes personnelles car pendant des années j'ai été "victime" de la part de mes amis mauriciens du mythe de St Brandon. Très peu de personnes peuvent se vanter d'être allé là, les iles étant chasse gardée d'une compagnie de pêche mauricienne. Seuls les pêcheurs employés par cette compagnie avaient le droit d'y stationner et les bateaux étrangers étaient très mal reçus pour ne pas dire plus. D'autre part le lagon de St Brandon est infesté de divers types de requins dont quelques-uns sont encore plus agressifs que les pêcheurs! Pour le reste les C. scriptus de Rodrigues sont la copie conforme de ceux de "St Brandon"

Hum.

Je pense que le fournisseur de ce spécimen, qui je le sais lit parfois ce forum, appréciera...

Pour ma part je continue à le considérer comme de confiance et cette provenance comme valable.

A propos, les îles de Saint-Brandon ne sont plus "chasse gardée d'une compagnie de pêche mauricienne" depuis 2005, date à laquelle a été dénoncée la concession accordée à la société Raphaël Fishing

Et sans nier les difficultés pour y accéder et y pêcher, les milliers de Lambis violacea et Conus timorensis qui en sont sortis au fil des années sont la preuve que la collecte n'y est pas impossible. L'une des sources autrefois était justement les pêcheurs de cette compagnie.

Sinon je suis toujours curieux de voir à quoi ressemblent les scriptus de Rodrigues. Connaissant relativement bien l'île je n'en ai jamais trouvé - ce qui évidemment ne m'autorise pas à conclure à un "mythe".

Je ne suis pas là pour douter de la fiabilité de votre fournisseur mauricien, vous êtes le seul juge en la matière. Je cherche simplement des data de première main, ce qui n'est pas le cas ici. J'ai trop vu de Voluta verspertilio venant de St Brandon!
A propos de St Brandon il semble qu'il y ait des changements. Si Eda est encore là, elle n'a pas du apprécier. Ils vont sans doute essayer d'y construire un super complexe hotelier. Le manque d'eau les arrêtera probablement.
J'ai pris mes cones scriptus entre Rivière Banane et Pointe Grenade sur un fonds de sable à environ 2 m dans un biotope assez curieux, avec un apport conséquent d'eau douce et de débris végétaux. La plupart des specimens étaient ensablés sous des palmes de cocotiers! Il est vrai que c'était à la fin des années 70 du siècle dernier.

Zonatus a écrit:Voici ce que je considère (peut-être à tort) comme le vrai Conus textile f. scriptus :



52 mm, Saint Brandon,

Il y a du nouveau sur ce fameux textile f. scriptus de Saint Brandon. Il a été décrit par Lorenz comme Conus textile vaulberti, non plus une forme mais une sous-espèce à part entière.

Je pense qu'il ne faut pas utiliser le nom "scriptus" pour les spécimens de St Brandon, Maurice qui ont un brillant assez caractéristique et différent de ceux du sud de Madagascar.
Même si dans le RKK on illustre des spécimens appelés scriptus Sowerby, 1858.
Le problème est que ce nom est déjà occupé (voir Filmer 2001).
Le nom qu'il conviendrait d'utiliser est celui de Dautzenberg même s'il n'est pas correctement décrit.
Une coquille provenant de la collection Dautzenberg fait maintenant partie des collection IRSNB et vient bien de Saint Brandon.

Alors le nom serait archyepiscopus f. loman (Dautzenberg, 1937)

Voila trois rangées de textile de St Brandon pécher en Mai 2013 par moi même.
Il y a quand même une différence visuel entre les trois. Pour la rangee du haut c'est ce que moi j’appelle vaulberti et qui était avant cela scriptus. Pour les six autres je ne sais pas.

très belles séries Eric.

Superbes !

(Aucune opinion taxonomique en ce qui me concerne)

Si vous ne voulez pas de ma démonstration et de mon nom : archyepiscopus f. loman (Dautzenberg, 1937)
ils s'appellera donc vaulberti Lorenz 2012

Toutes ces photos et explications vont me permettre de ranger l' étiquette de scriptus dans un coin pour une utilisation ultérieure. Et je dois pas être le seul!!!!

Christophe a écrit:Si vous ne voulez pas de ma démonstration et de mon nom : archyepiscopus f. loman (Dautzenberg, 1937)
ils s'appellera donc vaulberti Lorenz 2012

Bonjour Christophe,

Dans ce cas c'est archiepiscopus f. loman

Pas facile d'adopter les conclusions d'un livre destiné à paraître en 2015, mais super intéressant en tout cas :)

désolé pour la phaut d'ortografe