Naria erosa chlorizans f. cosmoi Lorenz, 2017

Naria erosa chlorizans f cosmoi  Lorenz,2017 , ile Nocnocan, Bohol, Philippines

Taille 29,2 mm

C'est une variation du nord de Bohol (les Philippines), les coquilles sont assez allongées, les marges ne sont pas bien développées, les dents ne sont pas colorées, l'apex n'est pas couvert.

Étant une forme récemment décrite, elle n'est pas reconnue par le WoRMS.

Les spécimens du site de F. Lorenz :

Le Worms ne reconnaît pas les formes mais seulement les sous espèces

ramses1004 a écrit:Le Worms ne reconnaît pas les formes mais seulement les sous espèces

C'était un rappel, une clarification...    Car le "Code international de nomenclature zoologique" ne reconnaît que les noms de taxons trinominaux (genre espèce sous-espèce)... Après 1961, ce sont des noms invalides, tous les noms des formes décrites précédemment sont considérés comme des synonymes.

Yep, 
Ce petit rappel est tout à fait exact.
Cependant si nous nous devons d'afficher un certain sérieux scientifique, en tant que collectionneurs nous appelons nos coquilles comme nous voulons en suivant le code ou selon notre fantaisie.
N'avoir qu'une erosa n'aurait pas de sens alors qu'il en existe une palette complète (sauf pour un primo débutant) selon qu'elles viennent de là ou là ou ont été pêchées dans point d'eau ou plus profond.
Personnellement j'aime bien ses formes que je ne suis pas sûr de pouvoir distinguer les unes des autres d'ailleurs. 
Rien ne prouve qu'elles n'accèderons pas un jour au statut d'espèce ou de sous espèce.

Bonsoir, Michel !

Tu as raison - c'était juste un rappel ou une explication pour ceux qui trouvent cette page de WoRMS 

Personnellement, je suis intéressée par les formes / variations (mais la même chose que je peux dire à propos d'une spécificité locale sans nom) lorsque cela reflète les spécificités environnementales, les caractéristiques génétiques d'une population ou simplement l'originalité - sans exagérer comme une déclaration d'une "NOUVELLE FORME !!!!" pour chaque trait, je pense que la description devrait être aussi sérieuse et fondamentale. 

Oui, parfois les formes / variations obtiennent le statut de sous-espèce (à ne pas confondre avec le simple emprunt du nom de la forme pour la sous-espèce) - mais pas trop fréquent. 

Oui, aujourd'hui, les formes n'ont pas de "statut évolutif", mais cela ne signifie pas qu'elles ne reflètent pas les processus évolutifs...

Aussi, très souvent, c'est simplement beau.

Pour en revenir à la forme présentée par Jean Marc, je la trouve intéressante.

Michel Bargoin a écrit:
Pour en revenir à la forme présentée par Jean Marc, je la trouve intéressante.

Moi aussi - je la trouve intéressante et attrayante dans tous les aspects ! 

J'en ai une comme ça que j'ai mis Erosa similis"freak": manque d' ocelles mais couleur plus marron que similis! Donc un chtit nom maintenant...........
"Naria erosa similis un peu déformée trouvée dans les tiroirs de la collection Juvigny sans data. Taille: 40 mm."

Je la trouve moins allongé que celle de Felix mais y'a de ça.
Ça sert de causer 

Bonjour !

Oui, j'ai déjà fait attention à cette votre coquille     Mais, avec votre permission, juste un petit éclaircissement : pour autant que je sache, F. Lorenz a parlé de la spécificité de la population dans un endroit particulier - du nord de Bohol (les Philippines), il semble que cela puisse être appelé un écotype... En plus des caractéristiques que j'ai mentionnées précédemment, il convient de noter la taille assez petite (par exemple, 22.6 - 27 mm sur le site de F. Lorenz).

Et ce qui ne veut pas dire que des coquilles similaires ne peuvent pas apparaître ailleurs ! 

Lorenz en 2017 a fait le choix de remettre au goût du jour les noms de formes, contrairement aux directives de l'ICZN.

C'est une position qui peut se défendre (si on veut savoir de quoi on parle, il faut nommer les choses) même si elle n'est pas partagée par tout le monde.

En  l'occurrence cette population du nord de Bohol est remarquablement constante : légère, tubulaire, de petite taille, avec l'apex visible. J'en ai vu des dizaines et elles se ressemblent toutes. 

(Amha celle de GG est simplement une freak)

oui mais, sans être puriste ou extrémiste, nous avons une sous espèce clorizans et on ajoute encore un taxon cosmoi ... on s'arrête où ?


Nous sommes donc en présence d'un rang infa subspécifique ... c'est peut être un peu trop non ? 

" nommer les chose pour savoir de quoi on parle " ... ok, que quelqu'un fasse une étude pour savoir si oui ou non cette bestiole
est différente de clorizans et que le taxon cosmoi passe en sous espèce de erosa ...

Jean-Michel a écrit:Nous sommes donc en présence d'un rang infa subspécifique ... c'est peut être un peu trop non ? 
" nommer les chose pour savoir de quoi on parle " ... ok, que quelqu'un fasse une étude pour savoir si oui ou non cette bestiole est différente de chlorizans et que le taxon cosmoi passe en sous espèce de erosa ...

Bien sûr tu as parfaitement raison mais 
C'est ici un point de vue de collectionneur, non de scientifique, le classement de chacun peut être aussi fantaisiste qu'il le désire du moment qu'il s'y retrouve.
Bleu c'est bleu, pourtant 

mais je te comprend tout à fait ... le point de vue du collectionneur importe seul lorsqu'il s'agit de sa collection et de son plaisir ...
il est effectivement le seul à trouver attrayant ou non une forme et qu'il se sente obligé de la nommer pour s'y retrouver ...
mais c'est un paradoxe en soit car il donne des noms scientifiques à des objets, suivant en cela une science que l'on nomme la taxonomie,
mais la réfute quand la même science lui dit que c'est invalide ... d'où mon " on s'arrête où "  un cinquième nom pour séparer diverses formes de cosmoi ...


mais une fois de plus je comprend tout à fait ton point de vue, mais pour moi des mecs comme LORENZ foutent le bazard avec leurs formes , qu'il décrive une bonne fois pour toute un taxon nominal s'ils sont persuadé qu'il s'agit d'autre chose qu'une erosa sensu stricto ...

C'est pour ça que nous avons introduit un code couleur dans nos titres 
Le vert pour tout ce qui validé par le Worms
Le rouge pour tout ce qu'il rejette explicitement 
l'orange pour les formes, variétés, taxon qualifiés de douteux ...
A partir de là chacun peut s'y retrouver. 
Pour ce qui est d'utiliser des noms scientifiques, bien sûr, on ne va pas réinventer l'eau tiède, ils existent, autant les utiliser, de plus que je suis persuadé, mais ça n'engage que moi qu'à l'intérieur des sous espèces la science un jour définira des formes puis qu'à l'intérieur de ces formes elle définira des (par exemple) populations et qu'à l'intérieur de ces populations, elle définira ... And so on.
Nous n'en sommes qu'au début.