Conus du Cap Vert et du Sénégal.

Merci de me donner la liste des Conus cités en titre. Cette demande est formulée pour étudier et compléter ma collection.     

Une première réponse incomplète bien sûr.
Tu vas là :
https://science.mnhn.fr/institution/mnhn/collection/im/item/list?full_text=conidae
Tu fais Ctrl F (Contrôle F) tu tapes Senegal
Puis tu recommence en tapant Cap vert

Ça en fait déjà quelques uns
Je suis preneur d'une autre méthode

Merci.
Je vais établir une liste pour commencer.

En attendant, je vais compléter avec ceux en ma possession.
A titre info, les Cônes du Cap Vert sont très nombreux.

Tu pourras aussi regarder les ventes de CapeVerdeShells sur shell auction, mais entre deux sessions il n'y en a que deux
Conus freitasi Tenório et al., 2018
Conus insulae Tenório et al., 2020

Merci.
Je continue à faire des recherches et j'en suis actuellement à 69 Conus du Cap.

Autres technique,
tu vas sur : https://fieldguide.ai
dans la barre de recherche tu tapes "Cabo Verde", puis tu redescends dans la catégorie au fur et à mesure jusqu'à dans Coninae  :



et après tu peux fouiller dans chaque genre, tu as de belles listes et avec photos aussi !

Mais ce n'est pas forcément complet, c'est en fonction des publications de photos des gens.

bon courage pour ce travail

Merci Typhanie pour ta technique qui me semble très intéressante.   
Un long travail et passionnant m'attend. La liste sera longue à relever sans se planter et nous apprend la richesse des Cônes du Cap Vert. Je les trouve magnifiques mais deviennent un peu onéreux.
Actuellement j'en possède 55 , mais je ne me décourage point.

Merci beaucoup pour le lien ! 

Il manque conus fernandesi le seul endémique de l’île de santo Antao à l’ouest de l’archipel.

Et aussi lugubris (considéré comme espèce éteinte?)

Conus wandae non accepté par le WoRMS = synonyme de Conus borgesi
Dans le MLLR page 1117, il est écrit que (traduction) "Lautoconus (Africonus) wandae est génétiquement identique à L. borgesi bien que l'aspect diffère par les grandes taches blanches".

Conus verdensis furnae n'est plus accepté par le WoRMS, c'est juste Conus furnae Rolàn 1990 qui existe déjà dans la liste
Même chose pour le MLRR qui suggère de faire deux espèces distinctes : Lautoconus furnae et L. verdensis qui est cité juste au dessus.
Donc Conus verdensis furnae serait à supprimer

Africonus roquensis (Cossignani & Fiadeiro, 2015) non accepté par le WoRMS, est classé comme junior synonyme de Africonus damottai (Travao, 1975)...

Erreur c'est Travao, 1979...

C'est un sacré désordre dans les Africonus.
Le travail espagnol sur la phylogénie moléculaire mitochondriale a entraîné une mise en synonymie massive de populations distinctes par leur aire de répartition géographique et leur décor chromatique...
Malheureusement c'est paru après le MLRR : nous n'avons donc pas pu y réagir.

Bonjour Loic,
Aurais-tu le lien pour accéder aux données de ce travail?
Pierre

Ça doit être ce lien:

https://europeanjournaloftaxonomy.eu/index.php/ejt/article/view/975

Il y aussi ce travail

https://doi.org/10.1186/s12862-017-1069-x

Merci à vous.Bonne soirée.

J'ai regardé les 2 liens;suite au travail sur la phylogénie moléculaire mitochondriale cela réduit drôlement le nombre d'espèces!

Pas forcément…
L’ADN ne dit pas tout. Surtout le mitochondrial.
Dans ces travaux, il y a un seuil de distance génétique fixé à 0,2 % en référence à d’autres espèces est atlantique de Conidae.
Toutes les distances inférieures sont mises en synonymie. Sans prendre d’autres critères en compte.
Comme la distance géographique, les différences écologiques, les différences conchyliologiques etc.
Émilio Rolan a mené une expérience de copulation en aquarium avec quatre espèces de l’île de Sal : dont cuneolus et fontonae. Il a constaté qu’ils ne copule t qu’entre membres de la même population (94 fois sur 97 accouplements observés).
Ce test de reproduction est le critère fondamental de reconnaissance d’une espèce biologique. Car il démontre l’existence d’une barrière reproductive.
Il est ignoré dans les études génétiques.
La distance génétique ne suffit pas nécessairement.

La nature est plus subtiles que nous pauvres humains…