Naria lamarckii redimita f. phuketensis (Melvill, 1888)

Naria lamarckii redimita f. phuketensis  (Melvill, 1888)                 

Qui pourrait me donner le nom de l'auteur (pas au worms, mais elle existe) ?
Merci

C'est encore une invention des marchands thailandais, non ?
Tout ce qui vient de Phuket et des environs se voit affubler de f. phuketensis.

Peut être Bruno, mais existe bien sur gastéropods ( est-ce une référence ? )
http://www.gastropods.com/5/Shell_9065.shtml

Henri Luchesi a écrit:Peut être Bruno, mais existe bien sur gastéropods ( est-ce une référence ? )
http://www.gastropods.com/5/Shell_9065.shtml

Chacun est libre de prendre Gastropods.com comme référence ou pas, pour moi c'est une Aide à l'identification, une très bonne aide parmi d'autres.
Il n'y a pas de référence fiable à 100%.............Tout au moins je n'en connais pas.

Bernard

Je ne trouve rien de sérieux comme auteur. Je pense vraiment que c'est une invention. Eddie Hardy de Gastropods.com ne peut pas tout vérifier.

On ne sait plus .... çà plane ....... sur qui peut-on avoir confiance ???? C' est vraiment le souk complet. Est-ce que ce sont des spécialistes qui pondent ces données sur gastéropods ou tout simplement pour faire plaisir à Pierre, Paul ou Jacques en mettant une photo des coquilles de ces personnes ?
Franchement, je suis très déçu, et vous devrez déjà remarqué mes propos à ce sujet.
Y-a-t-il quelqu' un qui peut intervenir auprès de gasteropods pour dire la colère afin que que celà soit puisse être clair, net et précis ?
Sinon, donnez moi les références afin que je puisse le faire.
Franchement, y-a-de quoi être en colère.
Conclusion personnelle : C' est comme une partie de ...... on le fait bien ou on ne le fait pas du tout.

est-il tout seul ?
Dans ce cas, ce site ne tient pas lieu d' exister.
Suis méchant, mais quand on fait quelque chose on le fait bien.
Je sais que tout celà est compliqué, mais quand qu'on est responsable on assume et on n' abaisse pas les bras ou on part ......

Je Pense Henri, il ne te reste qu'à faire un Site à toi, et de le bien Faire.......

Bernard

Henri, si tu savais l'investissement pour faire un site comme Gastropods, et ce que ça rapporte (rien, nib, nada, que dalle), peut-être reconsidérerais-tu la question...

Bonsoir
De nombreuses espèces se voient affubler du suffixe phuketensis. Personnellement je pense qu'il serait plus sage de considérer que cela se traduit en Français par Foutaisensis
Un seul type se mouille sur l'auteur c'est Richard Nefus
Erosaria lamarckii phuketensis (Gray, J.E., 1825)
http://shop.ebay.fr/i.html?_nkw=phuketensis

Elle parfois aussi appelée
Cypraea lamarckii f.andaman (Gray, 1825)
http://cgi.ebay.fr/Cypraea-lamarckii-f-Andaman-GEM-V-Nice-Base-DARK-Color-Cowrie-Sea-shell-AJ714-/330834911737?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item4d074c21f9#ht_954wt_1186

Pour moi ce sont des trucs de marchands mais en questionnant ceux là, ils t'en diront plus (Pour la petite histoire, je me trompe souvent)

Michel

oui Henri toutes c'est pseudo forme : phuketensis; adamanensis; f. valentia; f. bengalensis
sont des inventions de certains marchands Thailandais pour faire un plus à leur coquille
et trouver davantage d'acheteurs
ça te permet juste de savoir la provenance de la coquille
dans chaque pays tu as toujours qques marchands de ce type

Après c'est à toi de voir la coquille si elle est interessante et le prix que tu veux y mettre si le prix n'est pas abusé

Merci messieurs, vous avez une façon moins directe, et beaucoup plus élégante pour faire passer certains messages, c'est vrai que je suis trop direct parfois, je m'en excuse.

Bernard

Bernard CLAVÉ a écrit:Je Pense Henri, il ne te reste qu'à faire un Site à toi, et de le bien Faire.......

Bernard

Je ne suis pas assez compétent pour créer un site........loin de là ....
Suis un tout petit collectionneur de coquilles qui cherche à s' améliorer et augmenter son "trésor", en s'appuyant sur certains adeptes du forum et des renseignements recueillis sur le net (quand ils sont bons).
Attention, je ne me permettrai jamais de critiquer qui que se soit, je discute et expose mes opinions un peu crues certes. (point final).

Je me retire et considère que l'affaire est close.

Dans tout çà, j'ai omis de remercier Bruno et Franck pour leurs explications.

Erosaria lamarckii redimita tout simplement, mais localité = phuket

23,7 mm par 32 mètres de prof.

Henri, le site de Hardy, je l'ai déjà expliqué voici quelques temps, reprend les photos de nombreux sites, c'est un condensé. Il reprend donc les copyright avec l'autorisation des propriétaires des sites sans faire de modification (il n'en a pas le droit sauf autorisation des propriétaires des photos).
Donc il recopie les bons et mauvais data.
Ce site sert uniquement de repère mais aucunement de validation des espèces.

Autre conseil : Il faut se méfier des datas à rallonge espèce + sous espèce + forme.

Merci Gilbert, mais pourquoi prend il les photos non valides et fantoches ?

Auteur inconnu et images tirées d'un site marchand... Rien que du pipo !!!

Il a bien dit "Pipo" et non "Pipapo"...........Lol

Bernard

Ceci dit, elle est belle ta rédimita, encore une espèce manquante chez moi.

Clem

La forme calleuse de lamarckii qui est maintenant très courante de la Thaïlande est en fait le vrai redimita de Melvill, 1888. L'holotype est une coquille calleuse très déprimée. Les noms phuketensis, andamana, hypercallosa etc. sont tous les produits de concessionnaires fantaisistes.

Felix a écrit:La forme calleuse de lamarckii qui est maintenant très courante de la Thaïlande est en fait le vrai redimita de Melvill, 1888. L'holotype est une coquille calleuse très déprimée. Les noms phuketensis, andamana, hypercallosa etc. sont tous les produits de concessionnaires fantaisistes

Je pense que tu parles des lamarckii ci-dessous :



Merci Félix, c'est toujours instructif d'avoir l'Avis d'un Professionnel comme toi, d'ailleurs je regrette que tes interventions sur ce Forum soient si rares....
Et Merci pour les efforts faits pour t'adresser à nous en français.... 

Au plaisir de te lire

Bernard

Oui, ce sont ceux ci. L'holotype a aussi des taches confluentes.
Désolé pour mes rares apparitions ici, mais c'est difficile avec mon français rudimentaire. Je vous remercie pour votre aimable commentaire