Petit Fasciolariidae de Maurice à identifier

Bonjour,

pourriez-vous m'aider à identifier cette petite coquille (17,4 mm) récoltée très probalement à Maurice (avec encore un petit Bernard-l'ermite séché dedans !!)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Compare ton spécimen avec ceux visibles sur ce post
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Malheureusement, les photos avec de tels angles ne sont pas complètement illustratives - s'il vous plaît, essayer de faire comme il est fait pour ces spécimens à des fins de comparaison :

• [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
  
• [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
  
• [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
  

@ Goliath :
 
merci c'est très proche au moins en ornementation, le genre est sans doute à retenir. 
Par contre la coloration de la bouche est beaucoup plus pâle sur mon spécimen.
Je vais chercher dans ce genre...

Latirus concinnus ????

Ah ma réponse à Katerina n'a pas été enregistrée???
Cela convient-il mieux?? Je fais ce que je peux ... pas un professionnel 
Ceci dit il me semble que Latirus concinnus "fiterait" bien (deuxième lien).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merci Guy-Gérard 

D'après WoRMS ce serait Latirus maculatus (Reeve 1847) 

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a écrit:Cela convient-il mieux?? 

Oui, merci beaucoup !   Ce ne sont pas mes caprices ou mes grognements - donc les proportions sont les moins déformées et les caractéristiques sont plus visibles...


Latirus concinnus - c'est un synonyme de L. maculatus, pareillement - Latirus maculatus var. concinna :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au fait, voici des spécimens d'AFC :

Latirus concinnus (Tapparone-Canefri, 1880)
Provenance : Ile Maurice
Taille : 17 mm

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



et Peristernia forskalii forskalii (Tapparone-Canefri, 1875)
Provenance : Ile de la Réunion
Taille : 21 mm

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ah merci pour les photos : Peristenia forskali forskali est bien attractif aussi...
Donc ?? 

Cependant l'aspect plus élancé me ferait pencher vers Latirus concinnus (ou maculatus)..

+1 pour la qualité des photos, l'intérieur de la bouche n'est effectivement pas violet...
mais ce n'est pas toujours un critère pour les jeunes coquilles ; n'oublions pas que celui de Bandera ne fait que 17.4 mm
Donc, toujours pas convaincu à 100 % !

Jetez un œil sur le post [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il me semblait avoir lu quelque part qu'il y avait plusieurs Peristernia sur les docs de Gastropods sur une même page....

Quand je vois les deux spécimens sur cette page, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je ne suis pas convaincu que les deux coquilles soient identiques (forme des coquilles, inclinaisons des cordes.... )

Tout en bas de la page [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je trouve un petit air de ressemblance à celui qui est de petite taille en haut à droite....

Voili voilou, Bandera prend une loupe et vérifie encore les cordes (série de grosses pour l'un et un grosse et une fine pour l'autre)
 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je suis d'accord - et toujours pleine de doutes aussi...

Ce sont deux genres - peut-être que je pourrai dire sur les différences un peu plus tard...

L'observation de ces deux variates de Latirus concinnus tirés du lien n°2 proposé par Katerina (cf. message plus haut) montre une ornementation générale et plus particulièrement près de l'épaule de chaque spire très semblable à celle de mon spécimen : 
- une corde peu épaisse assez conivue puis une corde fine presque sous forme de points
- sur le reste alternance de corde fine et un peu plus épaisse
- bouche orangée brun (deuxième photo)
- forme générale
- aspect de la "protoconque" : je ne sais pas si c'est discriminant.
Aussi je serais vraiment tenté pour l'appellation Latirus concinnus (ou maculatus d'après WoRMS)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

+1 ça ressemble pas mal, regarde ta coquille en détail... la qualité de la photo aide beaucoup et la tienne n'est pas tip top  ![Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Sans contre-avis, je conclus ce sujet avec l'appellation Latirus maculatus (Reeve, 1847) suivant le WoRMS, sachant que L. concinnus (Tapparone Canefri, 1881) et  Latirus maculatus var. concinna (Tapparone Canefri, 1881) sont acceptés comme synonymes.

Je penche fortement pour un Peristernia. Il y a quelques espèces qui sont mal documentés (forskali/nassatula/concinnus), je suis en train d'essayer de faire le ménage et mon site n'est pas une référence sur ce genre.

Bonjour et merci beaucoup pour la clarification de la situation avec vos photos !

En réalité, je me penche aussi vers le représentant du genre Peristernia sur la base de la sculpture générale, mais comme vous l'avez dit très fidèlement, ces espèces sont encore peu documentées - et les recherches sont prévues pour le moment, autant que je sache. Voici juste pour une impression - l'illustration de l'une des études (A multilocus molecular phylogeny of Fasciolariidae (Neogastropoda: Buccinoidea)), dont les résultats ont déjà été en partie clarifiés - et seront encore clarifiés :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Donc, pour le moment, je suggère l'option - juste Peristernia sp. 

Merci à tous pour toutes vos recherches... je ne pensais pas que cette petite coquille soulèverait tout ça.
Sur la dernière planche de Katerina, toutes les coquilles sont originaires du Pacifique.
Je rappelle que le spécimen du sujet a été récolté à Maurice dans le lagon Est (Lagon de Mahébourg) : Peristernia forskalii qui est décrit à La Réunion pourrait "fiter".
Mais je conserve un doute entre Latirus et Peristernia...

Tout le monde se souvient parfaitement de la provenance de votre coquille !
Mon tableau est une illustration en général de la question de ces deux genres qui n'ont pas encore été correctement étudiés - dans toutes les régions.

Si, pour une raison quelconque, vous êtes pressé de donner un nom, vous pouvez utiliser cf. : Peristernia cf. forskalii, par exemple... 

Cela toujours peut être trompeur pour d'autres personnes, mais cf. est déjà un "avertissement". De plus, vous vous souviendrez toujours que ce n'est pas exact pour le moment.

Faites comme vous voulez, bien sûr, mais à mon avis, Peristernia sp. - c'est le plus raisonnable maintenant...

Merci du conseil.
Je ne sais si ça sera utile mais j'ai fait fait une représentation des côtes circulaires (observation à la loupe)...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Comprenez, s'il vous plaît, que nous ne disposons pas maintenant de descriptions et de spécimens sans ambiguïté et fiables pour de telles comparaisons !

Mais au bon moment - ce sera l'une des autres étapes de votre identification 

En revoyant ma photo la plus à droite et la dernière de Bandera...
J'imagine qu'en observant attentivement les cordes spirales sur des photos agrandies et très nettes, et en remplaçant les bandes fines par un ti et les grosses par un ta on obtiendrait une ligne "type morse".
Il faudrait voir si cette ligne est strictement identique pour des spécimens clairement identifiés.
Peut être que ce serait un indice assez parlant.