Zoila_venusta_episema_Iredale, 1939

Bonjour, à tous,

Je constate sur ce post Qu'il s'agit de Venusta episema sorrentensis.
J'ai pas du voir la différence entre Episema et Episema sorrentensis?


Voici mon exemplaire que j'ai renommé, mais sans certitude, puisque les 2 variétés viennent d'Australie.

Particularité importante elle réagit aux UV.
Est-ce normal et les vôtres également.

L'origine et la taille plaident en faveur de sorrentensis mais elle me semble un peu claire 
sorrentis est qualifiée dans "Australia's spectacular cowries" de small dark shell.

Pour ce qui est de la réaction aux UV, mes venusta réagissent aussi quelles qu'elles soient.

Merci Michel pour cette explication concernant les UV (c'est beau quand même), mais effectivement la photo est plus claire que le spécimen, mais la variabilité colorimétrique n'est pas à ce point plus importante.
Achetée sous cette appellation à la mini bourse de Paris.

C’est bien une Venusta Sorrentensis et oui certaines cypraeas réagissent aux Ultraviola et pourquoi pas les nommer Ultraviola ????

Woooooo !!!!!!!

Sorrentensis reste est une forme non accepté au Worms.

Subspecies Zoila venusta sorrentensis F. Schilder, 1963 accepted as Zoila venusta episema Iredale, 1939

Fabien du 25 a écrit:sorrentensis caractérise les populations d'episema de petite taille qui existe de Sorrento Beach à Bouvard Reef (sud de Dawesville). C'est à mon avis un écotype d'episema.

https://www.forumcoquillages.com/t16244-zoila-venusta-episema-f-sorrentensis-schilder-1963

ramses1004 a écrit:Sorrentensis reste est une forme non accepté au Worms.

Subspecies Zoila venusta sorrentensis F. Schilder, 1963 accepted as Zoila venusta episema Iredale, 1939

Mais acceptée par Félix Lorenz lol

WoRMS n'est pas la vérité ultime. J'ai trouvé en eux plusieurs sous-espèces de "accepted", même si dans la note il était écrit qu'aucune différence significative n'a été trouvée dans l'étude de l'ADN. Pour les autres sous-espèces sans différences significatives, il y avait un statut "taxon inquirendum". Bien que les études sur l'ADN, la morphométrie et d'autres études biologiques donnent ensemble l'image la plus objective.
Eh bien, le sommet de leur objectivité est Mauritia arabica ngocngai Thach, 2018, Mauritia arabica nhatrangensis Thach, 2018, Mauritia arabica thachi F. Huber, 2018. Ils ont le statut «acceptés», bien qu'ils soient décrits du même endroit et ne sont probablement que des aberrations.

certaines forme d' aberrations si elles sont constantes/fréquentes peuvent avoir un nom pour les décrire.: griseoviridis, niger, .....

Omenz13 a écrit:
Eh bien, le sommet de leur objectivité est Mauritia arabica ngocngai Thach, 2018, Mauritia arabica nhatrangensis Thach, 2018, Mauritia arabica thachi F. Huber, 2018. Ils ont le statut «acceptés», bien qu'ils soient décrits du même endroit et ne sont probablement que des aberrations.

Le statut "accepted" des nouvelles espèces/ sous espèces n'est pas définitif sur le Worms. Toutes nouvelles espèces décrites est d'office "accepted" jusqu'à preuve du contraire suite à des recherches plus approfondie (l'ADN par exemple).

Sans aucun doute, toute forme ou aberration a le droit d'être nommée. Par exemple, sur le site de Felix Lorenz, il donne des noms à de nombreuses belles aberrations. Et c'est très intéressant. Mais il souligne que ces noms n'ont aucune signification évolutive. Felix Lorenz décrit également des formes intéressantes dans ses livres.

Tout n'est pas clair dans WoRMS. Par exemple, Meyer dans ses études a montré que Naria eburnea n'est pas une espèce indépendante ni même une sous-espèce de Naria miliaris. L'état des espèce WoRMS sauvé.