Nouvelles espèces d'Amphidromus ou pas ?

Phil-Helix a écrit:Un article de Pall-Gergely qui est sorti dans le dernier Ruthenica pour corriger trois petites "Thacheries".

A charger en .pdf ici : http://www.ruthenica.com/documents/vol29_75-76_Pall_Gergely.pdf

https://www.foliamalacologica.com/pdf-119133-47898?filename=Taxonomic%20vandalism%20in.pdf


Pour faire suite à cet article, les auteurs visés se défendent

https://www.thesandiegoshellclub.com/uploads/1/3/8/1/138179831/festivus_52_2__may_2020_-pages-75-81.pdf

Pif - Paf ... c'est Dallas le monde de la Malacologie
Didier

Oui je l'ai lu et j'en pleure encore. 
N'empêche que je préfère, et de loin, la méthode scientifique sérieuse et étayée de Pall-Gergely que les manières de quelques autres publicateurs médiocres.
Cependant, je regrette le nom de Simone parmi les auteurs contestataires. Il a fait un boulot incroyable et à mon avis très sérieux pour la malacofaune brésilienne. Piégé ? Peut-être ou pas. Je ne sais pas.
Bref, les dégâts de Thach & Cie sont déjà monstrueux pour la discipline. Séparer le bon grain de l'ivraie et réparer en le prouvant est déjà bien difficile. Bientôt insurmontable ?

"We understand that any arguments and criticism should provide an adequate scientific basis, accompanied by convincing proofs and avoiding personal attacks, insults, and the use of offensive words like “vandalism”. These provide the basic courtesies and support the foundation of science, and in malacology, as there are many more things in nature waiting to be discovered or better defined, i.e., reviewed."

Je meurs ahahahahha 

En plus ses photos font vraiment mal aux yeux.

Pour alimenter le débat et surtout à méditer :
[url=https://www.foliamalacologica.com/pdf-119133-47898?filename=Taxonomic vandalism in.pdf]https://www.foliamalacologica.com/pdf-119133-47898?filename=Taxonomic%20vandalism%20in.pdf[/url]
désolé si cela a déjà été posté, je ne l'ai pas vu plus haut.
Eric