Cypraeidae_Lyncina_schilderorum_ou_carneola_subfossile ?

Merci de m'aider a classer cette cypraeidae de 29 mm ,peut-être subfossile , provenance ?

Pour une subfossile, elle me paraît bien brillante, si je ne dis pas de bêtises, ça a l'air d'une vitellus

Bonjour
Je déconseille très fortement l'emploi maladroit du terme "subfossile" qui ne veut rien dire. C'est une coquille fossile ou alors ça ne l'est pas

Peut-être mais quand on l' utilise on sait de quoi on parle ......... mais pas celle-là: pour moi jeune schilderorum à mon avis ! Lyncina en tout cas.

D'accord avec GG lyncina ,schilderorum me semble bien, il se peut aussi que ce soit une beach polie et lustrée pour qu'elle brille.

Le terme « subfossile » fait référence à une fossilisation incomplète, soit que le temps ait manqué pour l'accomplissement du processus de minéralisation ou reminéralisation, par exemple pour les restes d'une espèce récemment éteinte, soit parce que l'individu n'est pas mort dans des conditions optimales .....

Je pense à une schilderorum subfossile . J'en ai une identique de Tahiti avec son petit bec très légèrement rostré. Dommage qu'on ne sache pas sa provenance, car cela pourrait aussi être une carneola subfossile. J'en ai déjà vu de Madagascar et elles se ressemblent beaucoup. Ce n'est pas un jeune spécimen, on voit très bien que la coquille est mature. Quant au brillant, certaines cypraea subfossiles sont aussi brillantes que des porcelaines fraichement pêchées vivantes. Il y a aussi une très petite probabilité que cela soit la couleur normale de la porcelaine ? à ce moment là ce n'est pas une carneola, celle-ci n'ayant les reflets violines sur la dentition, mais je n'y crois pas trop.

JFM a écrit:Le terme « subfossile » fait référence à une fossilisation incomplète, soit que le temps ait manqué pour l'accomplissement du processus de minéralisation ou reminéralisation, par exemple pour les restes d'une espèce récemment éteinte, soit parce que l'individu n'est pas mort dans des conditions optimales .....

Le problème est bien là, une fossilisation incomplète n'est pas quantifiable autrement que par une appréciation subjective.... Le problème est dans la variable "temps" à partir de quand peut on peut parler d'un fossile ou non ? Eh bien à partir du moment où les restes d'organismes vivants ont été conservés dans un sédiment. Qualifier un spécimen de fossile ne sous entend pas forcément qu'il s'agisse d'une espèce éteinte. 
Je sais que le terme de "subfossile" est usité dans la littérature mais à la lumière de ces éléments et des considérations terminologiques j'ai du mal à comprendre que l'on puisse savoir de quoi l'on parle lorsqu'on utilise ce terme....... Libre à vous d'en tenir compte ou pas.

Dans le cas de cette Cypraeidae, puisque "certaines cypraea subfossiles sont aussi brillantes que des porcelaines fraichement pêchées vivantes"  comment voulez-vous faire la différence entre une "subfossile", une actuelle et une fossile......? Ça ne se tient tout simplement pas

Il est très fréquent que les spécimens ''subfossiles'' aient des traces de concrétions calcaire/sableuses à l' intérieur, entre les dents, les fossettes donc pas ''fresh dead''. Il s' utilise que pour des espèces actuelles qui ont gardées toutes leurs caractéristiques ....... C' est une info pour décrire l' état de la coquille, la manière dont elle a été récoltée .....

Oui, nous employons peut être ce terme de façon impropre par rapport au monde scientifique mais il correspond à une réalité clairement identifiée dans le monde des collectionneurs de coquillages, "subfossile" c'est plus joli que "crevée depuis longtemps" et comme l'explique GG c'est toute la différence avec "fresh dead".