Lambis_chiragra ?

60) Harpago chiragra rugosus (G. B. Sowerby II, 1842)   Mayotte   156 mm


61) Harpago chiragra rugosus (G. B. Sowerby II, 1842) Mayotte 150 mm


62) Harpago arthriticus (Röding, 1798)  Mayotte 140 mm


63) Harpago arthriticus (Röding, 1798)  Mayotte 130 mm

Je pense que ils sont tous les quatre de la sous-espèce arthritica.

arthriticUS n'est pas une sous-espèce, mais une espèce. Il y a probablement un rugosus dans le lot. Attendre avis des forumistes "rodés"  aux affaires de la zone Indo-Pacifique.

Perso je vois deux Strombus (Harpago) chiragra rugosa (femelle) et ensuite deux Strombus (Harpago) arthriticus,

Merci pour ta confirmation rugosa G-G !

On peut noter que les spécialistes réunis dans le groupe Stromboidae considèrent Harpago rugosus comme espèce. Contrairement au Worms qui voit sous-espèce de chiragra. La première option me semble logique: Les 2 premiers doigts sont plus proches de arthriticus que de chiragra.....donc on voit mal pourquoi Worms le "colle" dans chiragra...

Canela, cela dépend des écoles; 

COMPENDIUM OF SEASHELLS, page 82, 4ème spécimen de la ligne du haut :
Lambis chiragra   subspecies arthritica  Röding, 1798.

Guide des coquillages marins de G.Lindner, page 142 (guide supervisé par le MNHN de Paris et Jean DORST)
Lambis (Harpago) chiragra subspecies arthritica Röding, 1798.

Etc.

Il y a bien effectivement deux rugosa (rugosa étant signalé comme un synonyme d'arthritica dans de nombreux ouvrages) ; ce sont les deux du bas, et ils sont de grandes tailles pour cette espèce qui dépasse rarement les 140 mm. Reconnaissable à l'ouverture plus complètement couverte par les rides blanches sur un fond brun foncé avec des zones saumon ou brun-clair...



NB Beaucoup sont avares d'explications et balancent des affirmations sans étayer leurs réponses, c'est leur choix; perso je fais le contraire.

salut a vous  il y a un rugosus hybrid dans les( harpago) chiragra rugosa et eventuellement un sur la troisieme photos harpago artriticus ouverture bouche mais cassée dommage  @+

PS A partir du moment où le genre annoncé par notre ami Michel est Lambis (terme latinisé défini comme du genre féminin), les noms d'espèce et de sous-espèces qui s'y accordent, sont automatiquement accordés au féminin, donc arthritica, rugosa, etc. (et non pas arthriticus, rugosus, etc. qui sont au masculin), cela pour se conformer aux règles élémentaires de la grammaire de la langue latine (une langue, je précise que je pratique aussi bien que le français)

Sauf que: Strombus (Harpago) chiragra rugosa= Pacifique et Strombus (Harpago) arthriticus, Roeding 1798= Océan Indien et accessoirement brocante!
Et dans le Worms..... Take care! C' est le dernier qui parle qu' a raison!

GG Le Worms est encore plein d'erreurs malheureusement; d'autre part, pour la terminologie des espèces (je ne dis pas des genres dont la terminologie voltige allègrement au gré de ceux qui aiment s'attribuer la paternité d'une espèce), il est de tradition de respecter la priorité des définitions des espèces et donc de la terminologie qu'ils ont initié, aux premiers scientifiques qui ont décrit ces espèces (et non pas aux derniers, même si parfois il n'a pas forcément tord)  . Sacré GG.

Pour excuser le WORMS,  je rajoute que même le compendium de l'AFC, qui pourtant fait référence pour beaucoup d'entre nous (pas pour moi, je préfère les descriptions originales de chaque espèce) présente des confusions d'espèces...  Allez y jeter un oeil sur les chiragra/rugosa/arthritica qui y sont présentées à ce jour du 7 décembre 2015, et vous constaterez par vous même, avec indulgence :)

Donc si je t' ai compris je dois écrire Lambis (Harpago) chiragra rugosa et Lambis (Harpago) arthritica, Roeding 1798

si la provenance que Michel donne est bien Mayotte il n'y a pas de confusion possible c'est Harpago chiragra arthritica (Röding, 1758)
chiragra et rugosa ne sont pas présent à Mayotte

Eugène

Guy-gerard a écrit:Donc si je t' ai compris je dois écrire Lambis (Harpago) chiragra rugosa et Lambis (Harpago) arthritica, Roeding 1798

Mais non G-G, Le genre Harpago est séparé du genre Lambis.!
Pour la visite compendium ACF: Les images datent de fort longtemps et l'objectif mise à jour scientifique n' a jamais été au programme ...Ce sont des bénévoles qui au fur et à mesure ont déposé leur photos . L'équipe est déjà surchargée de travail, il ne faut tout de même pas leur demander l'impossible...
Pour l'actualité fiable pour cette famille, le site stromboidea est parfait. On y trouve toutes les références et articles utiles.

Désolé GG, mais c'est toi qui me demande et je te réponds  Le terme chiragra qui est un substantif latin féminin désignant une "main malade" et donc n'est pas un adjectif, ne s'accorde pas et par conséquent restera toujours écrit chiragra; par contre rugosus/rugosa/rugosum est un adjectif latin qui signifie "plissé", il s'accorde avec le substantif qui le précède, de même qu'arthriticus/a/um est un adjectif latin qui signifie "goutteux" s'accorde aussi.

donc Lambis (Harpago) chiragra rugosa,  car rugosa s'accorde au féminin avec chiragra
et    Lambis  (Harpago) arthritica, car arthritica s'accorde au féminin avec Lambis
par contre sans les parenthèses, Harpago rugosus ou Harpago arthriticus, car Harpago est un substantif masculin (qui pour info désigne un grappin pour les marins, et au sens figuré, un voleur ) .

Canela a écrit:

Guy-gerard a écrit:Donc si je t' ai compris je dois écrire Lambis (Harpago) chiragra rugosa et Lambis (Harpago) arthritica, Roeding 1798

Mais non G-G, Le genre Harpago est séparé du genre Lambis.!
Pour la visite compendium ACF: Les images datent de fort longtemps et l'objectif mise à jour scientifique n' a jamais été au programme ...Ce sont des bénévoles qui au fur et à mesure ont déposé leur photos . L'équipe est déjà surchargée de travail, il ne faut tout de même pas leur demander l'impossible...
Pour l'actualité fiable pour cette famille, le site stromboidea est parfait. On y trouve toutes les références et articles utiles.

Je viens répondre pour la défense du Compendium en ligne de l'AFC; Effectivement il se peut qu'il y ait des erreurs mais le compendium est fait par les adhérents qui nous envoient leurs photos et nous avons un seul bénévole qui après son temps de travail et la vie privée publie les photos telles quelles quand il a un moment de libre. 
Pour la correction il doit vérifier et surtout demander à chaque propriétaire le droit de corriger le data de la photo s'il y a erreur en sachant qu'il y a plus de 2000 photos en attente. C'est un boulot titanesque. C'est le problème de tous ces sites (style Hardy) que l'on trouve sur internet. Surtout que notre passion évolue scientifiquement chaque jour.
L'AFC et une association de bénévoles et non pas de professionnels comme beaucoup d'ignorants et de blablateurs  le croient. 
Donc un peu de respect s'il vous plaît.
Merci Canela pour ton soutien.

De rien, cher président... Rassure toi, tous ceux qui parmi nous sont membres de l'AFC , ce n'est pas avec " un peu de miséricorde" que nous voyons le travail du bureau...
Pour le maintien de la fréquentation de la Bourse Internationale et le lancement de la revue "Xenophora Taxonomy"  c'est plutôt notre admiration que nous réservons à toi et ton équipe!

Je ne pensais pas que ma demande d'identification susciterai un tel débat et ce, qui j'espère, est plus une maladresse qu'une attaque en règle.
Je présente à Gilbert, à l'AFC et à ses bénévoles mes excuses au nom du forum et encourage Ruankharigat à en faire de même à titre personnel. Si je le remercie pour ses tentatives d'identification, même si elles sont parfois "inattendues", nous ne pouvons accepter des propos sur le forum qui peuvent être blessants.

De mon point de vue, attaquer des bénévoles est indigne, si on est pas content du travail qu'ils produisent et bien on les rejoint et on s'implique. Il est trop facile pour ceux qui ne font rien de critiquer ceux qui font (ce qu'ils peuvent).

Membre de l'AFC, depuis plusieurs années je suis également admiratif pour le travail produit.

Chers amis, je ne suis pas blessé et je ne veux aucunement des excuses mais en tant que président je me devais de faire un droit de réponse pour défendre le bénévole qui s'occupe du Compendium. 
Peut être ai je pris trop à coeur la critique (c'est mon côté sanguin). Il y a aussi le côté avatar, on ne sait pas à qui on a affaire , adhérent ou non à l'AFC. 
Personnellement j'étais voici quelques années contre ce compendium AFC car je me doutais de la difficulté de tenir à jour ce genre de travail, même le WORMS n'y arrive pas ou difficilement.
Chers amis je considère cet épisode de l'affaire classée.

Pour en revenir à la question initiale, d'accord avec Eugène. Quant au débat qui a suivi, je me garderai d'y prendre part, sauf à trouver un peu pontifiant certain "prof" de latin (de cuisine).

Guy-gerard a écrit:Sauf que: Strombus (Harpago) chiragra rugosa= Pacifique et Strombus (Harpago) arthriticus, Roeding 1798= Océan Indien et accessoirement brocante!
Et dans le Worms..... Take care! C' est le dernier qui parle qu' a raison!

Ta remarque au sujet Worms est pertinente G-G. Mais en ce qui concerne les dénominations adoptées, les décisions relèvent de l' ICZN . Le Worms ne fait que suivre l'arbitrage de cet organisme.Des arguments assez divers sont pris en considération au cours de cet arbitrage.