Conus (Strategoconus) vitulinus Hwass in Bruguière, 1792

 Conus (Strategoconus) vitulinus  Hwass in Bruguière, 1792   

en voici un trouve vivant a ste marie, Nouvelle Caledonie
tres joli avec son pieds de couleur jaune


le voici nettoye 70 mm

Je pense plutot a un conus vitulinus.

oui, vitulinus......merci Vincent.....

Gem-50.5 mm-North Queensland-Australie. Ce type de dessin est le moins courant dans cette espèce.

on a trouve notre pro de la prise de vue

Ca fait plaisir de voir qu'il y a des connaisseurs sur ce site!!

celui-ci péché au Vanuatu 42mm

@ frank....cette forme de vitulinus n'est pas tres courante....j'en ai trouve un a Gould Reef sur la grande barriere de corail il est très similaire au tien .....j'en ai une trentaine dans ma collection.....seulement un comme celui-ci....je pense que c'est une forme plus rare de Vitulinus.....En fait on devrats le faire nommer Planorbis f. franchii remyiai......qu'en pensez vous?

oui c est la forme....Frankremi...LOL

je suis sérieux Thierry ....pour une fois!

ceux-là sont-ils tous des planorbis vitulinus ?
j'ai du mal a les identifier...
provenance : Tahiti

et ces deux-là ??.
provenance Tahiti aussi

Ce sont tous des Vitulinus...il y en a deux que j'aime bien je les ai marques avec une flèche rouge.....si tu le veux je suis prêt a échanger avec les 5 australiens de ma collection trouves par moi dans le nord queensland prés de Bowen a dingo beach.

je suis interressée pour un échange, j'envoie un MP

En voici un des Marquises Nuku-Hiva, 30,40 mm

Un de Bourail N-C 46.20mm

super interessant et tres joli ce specimen des Marquises. Ca doit pas etre si courant que ca la bas et je crois bien que c'est le premier que je vois d'ailleurs.

coucou henry sur gastropod il est ecrit / vituliconus planorbis planorbis / provenance indo_w pacific tu le trouve facillement et non planorbis en premier @+ j jacques ps moi aussi j ais encore des roses il fait tres doux dans le morbihan

Je crois cher Henri - si je puis me permettre - que tu es en train de te prendre la tête pour rien.

Tu confonds la valeur taxonomique d'un nom, et sa valeur pratique.

Reprenons depuis le début.

Tu as une espèce, qui s'appelle Conus planorbis, décrite par Born en 1778.

L'ami Hwass, en 1792, croit découvrir une nouvelle espèce et la nomme Conus vitulinus. A sa décharge, elle ne ressemble que très peu, avec ses motifs bruns foncés, à Conus planorbis.

Un jour, quelqu'un qui fait autorité se rend compte qu'il s'agit en fait de la même espèce. Ou croit se rendre compte, car rien ne prouve qu'il a raison, mais comme il fait autorité cela revient au même.

Conus vitulinus s'efface donc, au titre de la règle de l'antériorité, au profil de Conus planorbis.

Sauf que pour décrire la variété avec des motifs bruns foncés, il y a deux solutions. La première, c'est d'écrire "Conus planorbis avec des motifs bruns foncés". Pas génial, surtout que si c'est un finlandais qui communique avec un sri lankais, le risque d'incompréhension est grand. La seconde, c'est de reprendre l'appellation vitulinus, parfaitement adaptée puisque elle a été créée pour l'occasion.

Tu écris donc Conus planorbis f. vitulinus, et au moins tout le monde sait de quoi tu parles. Du moins la partie civilisée de l'humanité : les collectionneurs de cônes.

Est-ce plus clair ?

Amitiés

Bruno

P.S Oui, je sais, je simplifie. D'ailleurs si on traque la petite bête, Gastropods.com semble lui considérer qu'il s'agit d'une sous-espèce (il manque le "f."), et en plus publie une photo (la 3ème) d'une autre espèce. Mais si c'était si simple, on s'ennuierait.

Merci Bruno. Oui, tu as raison. Je crois que je me prends trop la tête avec le Worms. Je vais le laisser de côté un petit moment. Tes explications sont claires et vont enrichir et combler les connaissances des collectionneurs du forum. Je conserve l'étiquette. Amicalement --- Henri.

Conus planorbis f. vitulinus (vituliconus) - Hwass in Bruguière, 1792 accepted as Conus planorbis - Born, 1778

WALLIS