Conus (Cylinder) archiepiscopus verriculum Reeve, 1843

Merci, d'habitude Thierry est très rapide .... Lucky lucke!!!

Euh, qui a décidé que ce serait désormais verricula au lieu de verriculum ?
Sachant en plus que ce n'est qu'une forme, qui a pris le temps de se pencher sur la question ?
Je suis preneur de toute référence bibliographique.

Voici la reference:

http://www.gastropods.com/6/Shell_5376.shtml

Oui merci, mais ce n'est pas ce que j'appelle une référence bibliographique.

Sans mésestimer cet énorme travail, ce site ne fait que reprendre des photos fournies par d'autres. Ce que je cherche, c'est l'article de référence qui a démontré que verriculum devait devenir verricula.

dis moi Bruno, ou trouves tu en général ce genre d indications.......car j aimerai bien me pencher sur les olives ou la aussi il y a un énorme nettoyage a faire et je trouve pas mal d erreurs sur gastropod............disons pas d erreur pour pas fustiger leur travail , mais pas mal de différence avec d autres alors qui a raison...????
j aimerai bien trancher

Oui il y a des erreurs sur Gastropods.com (pas de polémique : ce site est une vraie mine et un énorme boulot), et c'est normal : c'est une compilation de photos de diverses sources, sans vérification par un spécialiste de chaque famille.

De toute façon aucun site ou ouvrage papier ne peut être exempt d'erreurs, d'autant qu'en taxonomie les choses changent. Une dénomination vraie au moment de la publication sera peut-être erronée plus tard.

Pour répondre à ta question Thierry (au fait, happy birthday !), personnellement je m'appuie le plus possible sur les descriptions originales, les articles parus dans les grandes revues conchyliologiques (le problème, c'est de les trouver), les bouquins des spécialistes, mais aussi sur des publications électroniques à condition qu'elles soient animées par des spécialistes (le fameux TCC pour les cônes, par exemple).

Il y a eu un grand débat dans la communauté scientifique il y a peu pour savoir si on pouvait accepter les descriptions parues dans des publications électroniques, et elle a tranché : c'est non. Donc toutes les nouvelles descriptions doivent être publiées sur papier, sinon elles ne sont pas valables. Ceci dit, vive le format PDF :)

Pour finir je crois qu'il faut rester modeste : il n'y a pas de vérité, il y a une vérité à un temps T. Même les plus grands conchyliologues se sont plantés, (certains plus que d'autres), donc ce ne sont pas des amateurs comme nous qui vont la détenir.

Quand tu vois sur le site de Femorale la liste des mises à jour (www.femorale.com.br/shells/sspupdates.asp), tu peux mesurer l'étendue du problème alors même que les frères Coltro, qui sont des gens sérieux, passent 100% de leur temps professionnel à étudier des coquilles, et ceci depuis 20 ans.

ok , merci Bruno

bien entendu gastropod reste un merveilleux outil, mais a ne pas prendre pour seul verite........


merci.....

Impressionnante la mise à jour des nouveaux taxons sur Femorale!

Gasteropod est un outils formidable....car il est bien rare de ne pas trouver une coquille que l'on recherche et qui n'est pas représentée sur ce site.....donc au lieu de toujours critiquer ne serait-il pas plus intelligent d'essayer d'apporter nos maigres connaissance a Eddy Hardy de manière a parfaire cet outil.....bon je comprend bien qu'il est en anglais et que l'anglais n'est pas le grand fort de beaucoup de français mais en matiere de coquille je pense que nous arrivons tous a nous comprendre. Alors faisons marcher nos méninges pour le progrès et non pas qui a raison ou qui a tord, car si on fait le résumé de toute cette discussion nous avons fait zéro pas en avant!

en aucun cas ce site a été critique.........
la seule chose qu il faut retenir c est qu on ne peut jamais prendre pour référence un seul site et que l on est oblige de faire des recoupements a cause des erreurs...

comme le précisait Bruno dans un de ces commentaires..c est un énorme boulot qui a été réalisé pour se site....

apres le fait de parler ou pas en anglais n apporte rien car il n y a aucune description de coquilles dans ce site , donc rien a traduire.....
c est bien ce qui manque justement dans la plus part des sites des descriptions avec des indices qui nous permettent de reconnaître les espèces..car les photos ne représentent pas suffisamment les coquilles...

et comme je l ai dit un post plus haut , ça reste un merveilleux outil.

je viens encore d en faire les frais, j ai publie sur FB la cypraea annulus f. camelorum et je me suis fait rectifier par Felix Lorentz qui m a dit que ça n avait rien a voir avec ça
en fait la camelorum est une annulés blanche d Afrique de l est

donc la photo postée sur le site est une erreur...

je vais donc leur faire remarquer et ainsi participer a l aide de ce site ....mais cela prouve bien que nous devons rester vigilants...


voila mon ami ........nous avons avance.....LOL

Effectivement ce site sert beaucoup et il est très pratique mais c'est aussi "normal" qu'il comporte quelques érreurs et Rémy à raison il faudrai les signaler en tout cas ce site m'a beaucoup servi pour identifier mes cones ....

Je ne peux en dire que du bien puisque je ne suis pas assez qualifié en matières de cones pour pouvoir repérer les érreurs !!!

Et puis en loccurence l'érreur que vous signalez est quand meme très légère ....

Tiens cette histoire de taxon me fait penser à celle de Jean Luc (omaria) pour son cone cordigera / cordiger ??

En tout cas cette discution est très interessante et si érreur il y a il faut que quelqu'un la signale .....



A+

Alexis

conusman a écrit:Gasteropod est un outils formidable....car il est bien rare de ne pas trouver une coquille que l'on recherche et qui n'est pas représentée sur ce site.....donc au lieu de toujours critiquer ne serait-il pas plus intelligent d'essayer d'apporter nos maigres connaissance a Eddy Hardy de manière a parfaire cet outil.....bon je comprend bien qu'il est en anglais et que l'anglais n'est pas le grand fort de beaucoup de français mais en matiere de coquille je pense que nous arrivons tous a nous comprendre. Alors faisons marcher nos méninges pour le progrès et non pas qui a raison ou qui a tord, car si on fait le résumé de toute cette discussion nous avons fait zéro pas en avant!

Je ne sais pas à qui s'adresse cette critique, mais si c'est pour moi cher Conusman, tu regarderas d'un peu plus près Gastropods.com et tu t'apercevras alors que nombre de mes photos de cônes y sont présentes, et ce pour certaines depuis une dizaine d'années.

Je ne dis pas que Gastropods n'est pas un outil formidable, je dis juste qu'il est moins fiable que les publications originales de descriptions de nouvelles espèces.

C'est pour ça gastropode est très pratique quand on a aucune idée du nom du coquillage ça permet au moins de voir de quelle famille il fait partis et après il faut faire des rechercher plus approfondies sur la famille pour pouvoir touver le nom prècis du coquillage ....

C'est ce que disaient Thierry et Bruno et Rémy c'est un OUTIL donc une aide pas spécialement une réponse prècise !!!!

Bravo Alexis........j'aime ta maniere de voir les choses......pas de doute t'es un progressiste.....t'as seulement 14 et tu raisonne déjà comme un sage !

Merci beaucoup Rémy ça me fait énormément plaisir !!!

Merci de confirmer ou renommer .

Je l'ai étiquetté Textile sp (noir) - Madagascar-Tuléar-68,30 mm

Il a été oublié dans le placard - svp me répondre,confirmer ou préciser - merci

C'est un Conus textile f. verriculum classique.

Merci encore Bruno.

Merci de mettre ce cône à sa place

un petit bijou.
Merci, le r'quin. :)

Je croyais que le r'quin blanc en question prônait les Identifications reconnues par le WoRMS ....???
What's it ?

Bernard

Dommage que la lumière ne le mette que très peu en valeur...

À part ça, j'vous laisse vous débrouiller entre vous.