Luria isabella f gilvella Lorenz, 2002 voir Luria isabella (Linnaeus, 1758)

exemplaire GEM 32mm  Australie ( pas d'autre data) 8)

J' ai achetée celle-là pour ''voir'' ce que c' était!!! J' chui pas convaincu
Comme le taxon l'indique cette Cypraea isabella serait '' var. gilvella'' (et non givella ) Lorenz & Hubert 2000, pêchée à Lodestone Reef si j' ai bien déchiffré le taxa. Je l'ai achetée sur la foi de l'annonce pour savoir et voir ce qu'est cette forme. (12/2012) Mouai!!! Depuis elle est devenue Luria gilvella ( Lorenz, 2002)

Sauf explication de détails évidents qui m'auraient échappé, je ne suis pas prêt non plus d'être convaincu.
Si, je suis convaincu que des marchands ont tout intérêt à nous embrouiller et à multiplier à l'infini les “espèces“ ou “variétés“, afin de nous vendre 20 fois la même bestiole sous des noms différents.
Imaginons que l'on mélange les étiquettes : serait-on capable de les réattribuer aux bonnes coquilles ?
Pour moi, de telles démarches n'ont RIEN de scientifique dans la majorité des cas.

La description est de Lorenz quand même; il n' a pas une réputation de ''splitter'' bien qu' il soit aussi marchand !!!!!

Ah bon, il ne splitte pas ? Que fait-il alors ?
Je croyais...
Au passage, ça ne répond pas à la question posée :
Imaginons que l'on mélange les étiquettes : serait-on capable de les réattribuer aux bonnes coquilles ?
On n'y comprend plus RIEN...
Vous aurez compris que je ne suis pas du tout un diviseur, mais plutôt un rassembleur.

Certes une description de Felix Lorenz, c'est plutôt du sérieux mais à mon niveau il n'y a guère de différences

Luria gilvella - Lorenz, 2002

Ma participation à cette supposée Espèce.

Je suis enclin à basculer comme Didier, parce que je ne suis pas "du tout" convaincu par cette distinction......
Pour moi c'est "Kif kif bourricot", je ne vois pas la différence avec Luria isabella isabella, hormis la couleur un peu jaunâtre et certes un petit côté calleux qu'ont certaines isabella......

Luria gilvella - Lorenz, 2002

Spécimen de 23 mm, récolté en plongée par moins 10 mètres, Kwajalein Atoll, Iles Marshall, Micronésie

Luria gilvella - Lorenz, 2002  versus  Luria isabella (Linnaeus, 1758)

Elles sont sympatriques à Kwajalein, s Marshall

- à gauche et en haut : Luria gilvella - Lorenz, 2002 - par moins 10 mètres, Kwajalein - 23 mm
- à droite et en bas : Luria isabella (Linnaeus , 1758) - récoltée de nuit à marée basse sur récif extérieur, Kwajalein - 26 mm

Luria givella est globuleuse, pas de taches noires aux extrémités ou alors discrètes ainsi que les linéoles, le cal remonte vers le dos et sa couleur est plus claire tendant vers le jaune. Son manteau est noir comme celui de Luria isabella mais translucide. La répartition de cette porcelaine semble s'agrandir avec le temps, Océan Indien, Ouest-Pacifique. Ce serait une espèce d' eau plus profonde (-20 m. et plus). Taille: 27, 31 et 36 mm.





Celle de dessous vient de Wallis.

Bonsoir !

J'ai corrigé le titre, et je fais votre attention que selon F. Lorenz, gilvella est juste une forme de Luria isabella, idem pour controversa, erythraea, gauguini... Bien sûr, c'est l'un des synonymes d'isabella pour le WoRMS.

Luria isabella n'a aucune sous-espèce, Luria isabellamexicana est toujours une espèce distincte, également selon le WoRMS et F. Lorenz.

Bonsoir tout le monde.
Je soumets le spécimen suivant à votre sagacité, remarques et autres commentaires.
Cette coquille m'a été ramenée de St Brandon.
Elle mesure 24,4 mm.
Il s'agit probablement d'une Luria isabella (au sens du WoRMS) pré-adulte mais l'absence complète de linéoles noires, la présence de petites callosités ventrales près de l'extrémité antérieure m'ont fait penser (en regardant le Lorenz version 2000) que ce pourrait être une Luria gilvella (Lorenz, 2002) (non reconnue par le WoRMS)
Spécimen vraiment différents de ceux présents dans ma collection.
AU début j'ai pensé que l'absence de linéoles noires pourrait être due à l'usure (ramassée sur la grève) mais à la loupe on ne voit pas de traces d'usures irrégulières.
Or d'après Lorenz et Hubert (Edition 2000), ces linéoles seraient visibles dès le stade juvénile  
Qu'en pensez-vous?
NB : le détourage a un peu "merdé" sur la vue latérale...

Question : cette forme peut-elle se rencontrer dans l'Ouest Océan Indien?

Depuis 2002 et les analyses ADN de C. Meyer, Luria gilvella a perdu sa raison d'être : ADN identique à Luria Isabella.
Lorenz lui même l'a logiquement rétrogradé au statut de forme de couleur et de dessin dans son dernier opus.
Il semble que les linéoles puissent ne pas se former, de façon aléatoire chez certains spécimens, partout dans l'aire de répartition de l'espèce.

Merci Loic.
Comme indiqué je n’ai que l’édition 2000 de Lorenz er je me doutais bien que les choses avaient changé.
Donc Luria isabella.
Il conviendrait de changer le titre de ce post alors.

http://loic.limpalaer.pagesperso-orange.fr/Taurus/Cypraeidae/gilvella.htm

Ci dessus le lien vers la page de mon vieux site internet.
A l'époque (il y a plus de 10 ans), je reconnaissais gilvella comme valide. Mais avec un peu de doute car j'illustrais deux spécimens intermédiaires.
La coloration des parties molles était aussi un critère de distinction. Peu utilisable sur les coquilles vides. De surcroît pas forcément fiable : d'autres Cypraeidae peuvent varier en couleur du pied et du manteau (Talparia talpa par exemple).

Titre changé !!!!!

Conusmelbae a écrit:http://loic.limpalaer.pagesperso-orange.fr/Taurus/Cypraeidae/gilvella.htm

Ci dessus le lien vers la page de mon vieux site internet.
A l'époque (il y a plus de 10 ans), je reconnaissais gilvella comme valide. Mais avec un peu de doute car j'illustrais deux spécimens intermédiaires.

Mon spécimen ressemblait sacrément au premier spécimen de ton site de l'époque...
Mais bon l'ADN a parlé.
Le nom de forme "gilvella" (liée à l'aspect extérieur de la coquille) peut-il continuer à être mentionné ou bien doit être totalement oublié?

Ben une bien belle coquille de couleur isabelle sans linéole! perso je garde comme forme !!!!

Mettant de l'ordre dans mes étiquettes c'est ce que j'ai fait (garder le nom de forme) car c'est quand même spécifique, de plus d'une provenance peu courante.
Merci Gg

Évidemment : on peut utiliser "gilvella" comme nom de forme pour ces individus particuliers.
C'est toujours mieux que "lekalekana" qui a été appliqué à ce variant dans le passé mais qui désigne en fait un fossile.