Conus (Darioconus) aulicus f. gracianus (da Motta, 1982)

Devenu Darioconus michelcharlesi (Monnier, Limpalaer & Prugnaud, 2020) Voir le dernier Xenophora (27)!

Vous faites une grosse erreur messieurs, c'est bien un gracianus, énorme par ailleurs. Rien à voir avec le michelcharlesi.
Il y a au moins une quinzaine d'année j'avais déjà fait remarquer que certains gracianus ne ressemblaient en rien au gracianus mais plutôt à des petits aulicus.
Regardez bien dans le dernier xénophora, il y en a assez pour comparer (2 pleines pages 46 et 47).
Maintenant vous n'allez pas changer le nom de ce vrai gracianus. Il est sur le livre de E. Mounier page 937 numéro 2. Les michelcharlesi sont en page 938 sous le nom gracianus aff gracianus. Ils n'étaient pas encore décris.

Le p'tit nouveau ne dépasse pas les 60 mm...... Alors tout ce qu' il y a au-dessus ...... gracianus!!!!!

Pour plus de précisions /

1) darioconus aulicus gracianius n'a jamais existé, mais darioconus gracianus oui. D'ailleurs GG, tu mets la description dans ce post.
2) Darioconus michelcharlesi ne remplace pas le darioconus gracianus comme écrit dans le titre du post.
3) Le darioconus michelcharlesi a souvent été appelé darioconus gracianus par erreur par des marchands et certains collectionneurs. Perso, j'en ai depuis une vingtaine d'années et je les ai mis sous le nom darioconus aulicus dwarf. Il ressemble parfaitement à un petit aulicus.
4) Le darioconus gracianus est cylindrique, ce qui n'est pas le cas de darioconus aulicus.
5) Si darioconus gracianus peut être confondu c'est avec le darioconus auricomus, les deux étant trouvés sur la barrière de corail de Tuléar. Ils sont tous les deux cylindriques et de couleurs très proches. La grande différence est sur le darioconus auricomus avec ses 2 ou 3 bandes sur le dernier tour.
6) Mon exemplaire de darioconus gracianus de 90.9 mm, qui n'est plus le mien maintenant, est à 1 mm du WRS. La taille courante se situe vers 50/55 mm.
7) GG, le petit nouveau, comme tu le dis, peut dépasser les 60 mm. Sur le livre des conus de E. M, il y en a de nombreux à plus de 60 mm dont un de 81.8 mm.
8) GG, la taille n'a rien à voir dans la description.
9) Pour conclure : on ne peut pas confondre darioconus gracianus et darioconus michelcharlesi.
10) Il n'est pas évident au premier coup d'œil de différencier darioconus aulicus "dwarf" et darioconus michelcharlesi. Je pense que dans ce post il y a un petit darioconus aulicus.

Il faudrait enlever les photos des gracianus qui apparaissent dans ce post.
Ci-joint une photo avec les 3 darioconus concernés pour mieux comprendre.

Nota : les darioconus auricomus de Madagascar sont darioconus "f" dactylosus

Ce que tu dis est vrai mais le premier Conus présenté dans ce post n' est pas un gracianus mais un michelcharlesi sauf erreur de ma part auquel cas je rétablirais aulicus f gracianus d' origine...

C'est ce que je dis .
 
Première solution :
Laisser le titre , mais en le corrigeant, en mettant simplement darioconus michelcharlesi  car il ne remplace pas darioconus gracianus et encore moins darioconus aulicus gracianus qui n'a jamais existé.
Ensuite remettre les vrais darioconus gracianus à leur place . Le problème,  vous avez supprimé le post darioconus gracianus . L'erreur que vous faites, c'est que vous dites que le darioconus michelcharlesi remplace , mais il ne remplace rien .

Deuxième solution:
Pour moi c'est la plus juste, c'est de remettre le titre comme initialement avec darioconus gracianus car il y a eu des échanges, qui sont toujours utiles et d'ouvrir un nouveau post avec dararioconus michelcharlesi , qui est simplement un nouveau conus. Les collectionneurs auront toujours l'occasion d'envoyer des photos dans ce nouveau post .

bon je remanie tout ça comme c' était avant et ouvre un nouveau sujet pour michelcharlesi.........

C'était une idée. Je trouve que c'est mieux. Tu as bien corrigé.

Par contre, si tu lis bien le worms et aussi le livre E. Mounier... tu ne trouves pas darioconus aulicus "f" gracianus. Pourquoi ne pas accepter tout simplement darioconus gracianus puisque tu acceptes darioconus michelcharlesi du même auteur E. Mounier... On ne peut changer les noms comme on veut. Je pense qu'il faut faire confiance a des organismes sérieux, ou à des ouvrages aussi sérieux comme les derniers livres en 2 volumes qui ont demandé plusieurs années de travail par des gens très compétents, et en se tenir là, sinon je ne vois pas l'intérêt des discussions sur le forum si chacun ramène son auteur ?
Je dis ceci car je n'ai trouvé aucun document aussi précis sur les conus et c'est peut être le moment de corriger nos erreurs ?
Ce n'est que mon avis. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Ce n' est pas moi qui accepte ou pas. Le post a été ouvert comme cela en 2011!!!!

Je ne te mets pas en cause personnellement, je dis simplement, quand on voit une erreur on peut la corriger quand on a la bonne identification. Ca supprime certains doutes , car beaucoup de personnes n'ont pas les bons documents ou sont néophytes .

Il faut ouvrir un sujet avec un vrai gracianus... pas de f., cf ou aff !!!!!!!!!

Oui , c'est bien. Tu récupères la photo du mien de 90.9 mm ( je ne l'ai plus ) et tu ouvres un nouveau post darioconus gracianus . C'est toi qui vois .

Début 2013 dans le post conus aulicus, je faisais remarqué à William que son conus aulicus était un gracianus et non un aulicus et j'avais envoyé la photo suivante. Tu remarqueras que j'avais déjà mis le michelcharlesi comme petit aulicus près de mon 140 mm car je ne voyais aucun point commun avec le darioconus gracianus. Ça se confirme aujourd'hui. Il a suffit qu'une personne, un vendeur ..... nomme ce petit conus comme gracianus et c'est resté.