Nouvelles espèces d'Amphidromus ou pas ?

Bonjour Philippe

Tu as peut-être raison. Je me suis déjà posé la même question
Ce qui est rassurant c'est que parfois les formes sont différentes...

A suivre donc !

Victor

Tres bonne remarque!! , personne n'était au courant??? aucun explorateur ?

  et depuis peu de temps , on se met a en découvrir régulièrement!!  bizarre en effet !!

ca ne sort en rien  leur beauté , mais bon… la question reste posée

@vmari a écrit:Tu as peut-être raison. Je me suis déjà posé la même question
Ce qui est rassurant c'est que parfois les formes sont différentes...

Tu as même très probablement raison, cette course à la description sommaire au vu d'une espèce sp repérée dans une revue ou un livre encourage à décrire tout simplement parce qu'à chaque nouvelle espèce, sous espèce ou forme correspond un clientèle alors que pour l'espèce nominale le marché est à saturation.

Après il y a fort heureusement des descriptions nouvelles sérieuses et bien documentées. C'était l'un des leitmotivs des fondateurs du forum que de dire "Acheteurs ne soyez pas naïfs, informez-vous, apprenez, n'achetez pas n'importe quoi".

Il y a une dizaine peut être une vingtaine d'années le marché des terrestres était si ce n'est inexistant en tous cas assez confidentiel, comme le sable il y a encore peu de temps, ça se donnait.
Maintenant ça se vend et plutôt bien même alors il y a intérêt à rechercher des "nouveautés", peut être même à les fabriquer.

Je pense comme toi Philippe.

Au début je me suis laissé tenter par ses nouvelles espèces mais maintenant je patiente plusieurs mois avant d'en acheter. La plupart se vendent maintenant quelques euros alors qu'au moment de la description les nouvelles espèces et sous espèces s'envolent aux enchères.
Le dernier exemple reste pour moi l'amphidromus beschaueri, qui se vendait 30-40€ sur shellauction il y a quelques mois avec dans la description New specie, alors que j'en avais acheté plusieurs spécimens en amphidromus sp. à 1€ pièce plusieurs mois avant ces ventes et la dite description. Il faut rester vigilant avec les amphidromus.

Pour suivre de près le sujet - avec un peu de méfiance aussi -, il y a sans doute des deux : des descriptions fantaisistes (par approche mercantile ou pour muscler une bibliographie), mais aussi un attrait accru pour les terrestres qui encourage à aller collecter dans des endroits peu accessibles, que ce soit mu par l'appât du gain ou l'intérêt scientifique - je pense à des îles complètement paumées d'Indonésie, ou à des coins reculés du Vietnam / Cambodge / Laos.

Il n'y a pas que pour les Amphidromus d'ailleurs, on (re)découvre beaucoup de choses en Amérique du Sud par exemple.

Pour la "fabrication" de nouvelles espèces, pas sûr que le jeu en vaille la chandelle. Certes les premiers spécimens d'une nouvelle espèce partent souvent à prix d'or mais ça se tasse très vite, seuls une poignée de collectionneurs dans le monde étant prêts à dépenser quelques centaines d'euros pour un terrestre.

Dans tous les cas, exigez des datas précis (et fiables...) avec les Amphidromus, c'est le seul espoir d'un jour y voir plus clair.

Je crois qu'on doit se méfier de tout avec Dr Thach et pas seulement pour Amphidromus. 

Regardez Helicella candoni Thach, 2018, une petite espèce terrestre du sud de l'Espagne, une région pourtant bien labourée par les malacologues. Quand on connait la variabilité intraspécifique des Hygromiidae, les caractères discriminants (ici basés sur 4 spécimens !!) avec les espèces proches sont, pour le dire poliment, d'un autre temps ! Pour vous faire une idée, la description originale est reprise sur la page suivante Helicella candoni Thach, 2018.

Peut-être que tout n'est pas à jeter comme le pense Bruno et que de nouvelles espèces sortent, mais il faudra un moment pour effacer les dégâts et tout revoir sérieusement. Car s'il est relativement simple de décrire une nouvelle espèce c'est un peu plus compliqué de démontrer et prouver que ce qui a été écrit est faux. 

Du même auteur et sur un autre sujet (info d'une très bonne copine) voyez aussi ce qui se dit de vraiment sérieux sur Chicoreus leali Thach, 2016 dont l'holotype a été déposé au MNHN de Paris ... et qui ne serait qu'un saulii un peu freak. 
Édifiant non ? Mais une belle ligne en plus dans le CV dudit Dr.

@Phil-Helix a écrit:Car s'il est relativement simple de décrire une nouvelle espèce c'est un peu plus compliqué de démontrer et prouver que ce qui a été écrit est faux.

C'est tout à fait vrai et cela fait des ravages pas seulement chez les terrestres mais, en règle générale, dans toute la taxinomie actuelle.

Du même auteur et sur un autre sujet (info d'une très bonne copine) voyez aussi ce qui se dit de vraiment sérieux sur Chicoreus leali Thach, 2016 dont l'holotype a été déposé au MNHN de Paris ... et qui ne serait qu'un saulii un peu freak. 
Édifiant non ? Mais une belle ligne en plus dans le CV dudit Dr.

Il y aussi divers cônes pas piqués des vers...

Ceci dit, il y aussi des contre-exemples comme Amphidromus noriokowasoei Thach & Hubert, 2017 (ci-dessous) qui me semble ne pas trop souffrir de contestation...

Un premier article tout frais qui démonte une des nouvelles espèces décrite par Dr Thach en 2018 : https://www.researchgate.net/publication/329570902_Ariophanta_huberi_Thach_2018_is_not_a_pulmonate_but_a_juvenile_Pollicaria_rochebruni_Mabille_1887_Gastropoda_Cyclophoroidea_Pupinidae

Je dois dire que le titre de Barna Pall-Gergely & András Hunyadi est tout simple et génial à la fois : "Ariophanta huberi Thach, 2018 is not a pulmonate, but a juvenile Pollicaria rochebruni (Mabille, 1887) (Gastropoda: Cyclophoroidea: Pupinidae)" qui se traduit par  Ariophanta huberi Thach, 2018 n'est pas un pulmoné, mais un Pollicaria rochebruni (Mabille, 1887) juvénile (Gastropoda: Cyclophoroidea: Pupinidae).

Je pense qu'il y en aura d'autres.

Plus qu'à attendre la suite des études sur ces nouveautés.

Bonjour Philippe

Merci !!!
Tu penses qu'il fait ces descriptions farfelues par bêtise, recherche de reconnaissance, intérêt financier ?
Tiens nous au courant des autres Thacheries que tu découvriras !

A+
Victor

@vmari a écrit:Thacheries 

Joli jeu de mot 

Je reviens sur ce sujet car je viens de recevoir plusieurs Amphidromus de ses "nouvelles espèces" achetées quelques euros, je posterai des photos bientôt.

Je ne suis pas scientifique, mais je trouve que c'est nouvelles espèces se ressemblent. Ce n'est qu'un humble avis mais si je prends les coquilles communes comme Cepaea hortensis, on pourrait décrire plusieurs nouvelles espèces avec toutes les variations de couleurs

Est-ce que pour les terrestres des tests ADN sont aussi effectués comme pour les coquilles marines?

Oui David les analyses moléculaires se font aussi chez les espèces continentales et c'est justement cette absence d'analyses qui est reprochée aux travaux et publications du célèbre Dr. Thach. Cependant dans le lot de ses nouvelles espèces, il semble bien que certaines soient effectivement nouvelles pour la science.

D'après le.dernier Visaya, deux "nouveaux" amphidromus du Vietnam sont décrits

Amphidromus ngai n. sp.,
Amphidromus sowyani n. sp.

Thach, N. N.: Two New Species of Amphidromus from Vietnam (Gastropoda: Camaenidae).

https://www.conchology.be/?t=53&u=100933


A suivre ... 

Moi qui suis collectionneur de pecten, je peux vous assurer que le phénomène n'est pas nouveau.
Les scientifiques du 19ème siècle ont fait leurs choux gras des couleurs des Pecten.
Il y a des quantités de variétés ou d'espèces différentes qui ont depuis été supprimées, bien que certains marchands les utilisent encore. 
J'espère que ça ira plus vite pour les terrestres.

Un article de Pall-Gergely qui est sorti dans le dernier Ruthenica pour corriger trois petites "Thacheries".

A charger en .pdf ici : http://www.ruthenica.com/documents/vol29_75-76_Pall_Gergely.pdf