Conus (Phasmoconus) santinii (Monnier & Limpalaër, 2014)

 Conus (Phasmoconus) santinii   (Monnier & Limpalaër, 2014) 

Seuls 28 spécimens sont actuellement répertoriés:
C'est une bien jolie espèce.
Celui ci : 24.23 mm Dollar Bay, Naviti, Fiji Paratype n° 6
Je vous l'ai mis sur fond blanc... une merveille

Bonjour Christophe,

Superbe, c'est celui qui est dans le xenophora taxonomy n°3

Il y en avais en vente sur le site de Pope avec 28 exemplaires je comprend mieux le prix de départ à plus de 700,00 euros.

En tout cas trés beau

Oui c'est celui dans le Taxonomy 3
Je l'ai acheté à la bourse de Paris.
Je n'ai pas vu à quel prix il a terminé celui de Pope.
En tout cas j'ai fais un bon investissement

Je ferai une photo de la bouche plus tard celle que j'ai est floue mais elle vous embrasse quand même !

Conus, Phasmoconus, Fulgiconus .... etc
Ce n'est certes pas simple dit-on, mais je crois qu'à un moment donné il faut choisir.....    

Il doit y avoir un lien entre le tarif de ce cône et son lieu de collecte Dollar Bay, Naviti, Fiji  

Bernard à raison quel est le genre et autre question qu'elle sont les critères pris en compte pour définir le genre pour un conidae ?

genre Phasmoconus sous genre Fulgiconus
Extrait de la publication: 
"Nous attribuons ces espèces appartenant aux complexes “moluccensis Küster 1833“ et “proximus Sowerby II , 1860“ au sous genre Fulgiconus da Motta , 1991 inclus dans le genre Phasmoconus Mörch 1852. Toutefois, la position générique de ces espèces fait encore débat. Nous fondons notre décision sur des résultats de phylogénies moléculaires publiées et non publiées qui placent les espèces “moluccensis“ et “proximus“ dans un clade contenant Conus radiatus Gmelin , 1791, espèce type du genre Phasmoconus Mörch 1852 (cf Kraus et al., 2011) ."

Merci Christophe pour ta réponse.

Il va falloir que je prenne des cours du soir   

Donc si je comprends bien la définition du genre n'est pas lié à la morphologie de la coquille, mais sur étude génétique de l'animal ?

Christophe ROUX a écrit:genre Phasmoconus sous genre Fulgiconus

Il conviendrait alors de titrer les Cônes :

Genre (Sous-Genre quand il est connu ) Espèce ou Sous-Espèce et enfin Auteur........

Bientôt les noms seront plus longs que les descriptions.....

Mais avant il l'étaient aussi. On les chargeait de formes diverses et variées qui ne valent plus rien maintenant.

Omaria a écrit:Merci Christophe pour ta réponse.

Il va falloir que je prenne des cours du soir   

Donc si je comprends bien la définition du genre n'est pas lié à la morphologie de la coquille, mais sur étude génétique de l'animal ?

Hé oui!!!!! Maintenant les noms/classification des cônes comme d' autres mollusques vivants sont élaborés en fonction des parties vivantes (Zoologie)et non des caractéristiques du squelette: Conchyliologie ou Testologie ce qui serait plus logique pour nous car ce qui nous intéresse c' est le squelette pas la viande.
Est-ce valable pour nous ou pour le Forum! Je suis allé voir d' autre forum: chien, chat, chevaux..... pas de nomenclature (Phylogénie) scientifique rien que des noms usuels; champignon, oiseaux, poisson, orchidée, plante d' intérieur, papillon, insecte..... Là les noms vernaculaires (quand ils existent) et latins sont de mise sinon de rigueur... Et quand on tape dans les fossiles, bactéries, microbes, minéraux il n' y a que ça mais toujours pas de genre,s/genre, famille.....
Perso je n' utilise que le genre et famille et que pour les ranger quand cela se révèle nécessaire. Pour moi c' est toujours Cypraea xxxx, Conus yyyy ou Strombus zzzzz; ... le reste est superflu!

Tengu84 a écrit:Mais avant il l'étaient aussi. On les chargeait de formes diverses et variées qui ne valent plus rien maintenant.

Pourquoi ça ne vaut plus rien???? C' est le dernier qui parle qui a raison? Parce que c' est ''moderne''? Ce n' est pas ces gens qui décrivent ces animaux qui vont me dire comment je nomme les coquilles, c' est pas le même domaine

OK avec G G.

On peut également collectionner les Coquillages, et se "tamponner" complètement de leur noms........ et les classer par forme, par couleur ou que sais je encore......    

Pour cela il n'est pas utile de s'inscrire à un Forum......

Si pour connaitre leur nom pas leur généalogie et pas leurs histoires de famille !

C'est un très beau cône qui a entraîné une discussion intéressante sur les genres- voir les sous-genres.

Depuis quelques années on assiste à l'arrivée massive des noms de genre dans la description des coquilles, y compris de la part de collectionneurs débutants. Le scientifique qui sommeille en moi se ravit de cette soudaine passion pour la taxonomie et la nomenclature.

Pour être franc, le collectionneur, moins : il y a quelques années, quand je recevais une liste ou une proposition de coquille, je savais avec le dyptique famille / espèce de quoi il s'agissait. Aujourd'hui, je croise des collectionneurs incapables de faire la différence entre une moule et un bulot se gargariser avec des genres qui risquent fort de n'être plus valide dans six mois. Et je vois passer des noms de coquilles que je suis incapable de classer ne serait-ce que dans une famille. Un vrai retour en arrière.

Pourquoi compliquer ? Le non latin, composé de la famille et de l'espèce, et contrairement aux noms vernaculaires, permet de savoir exactement de quoi on parle. Le genre devrait être réservé aux scientifiques et/ou aux experts.

Un exemple, les cônes. Sur ce forum, qui est vraiment capable de différencier les genres en fonction de leurs caractéristiques discriminantes ? Un, deux, trois membres ? Vous croyez vraiment que le collectionneur moyen, voir avancé, s'intérese aux différentes formes des radulas ?

Bref, le genre est une donnée supplémentaire très intéressante, mais le voir parfois supplanter le nom de famille est contre-productif : cela obscurcit la détermination plutôt que de l'éclairer.

Merci Zonatus! C' est mieux dit comme ça!

Voici un fantastique cone qui fait couler plus d encre pour sa nomenclature que pour le fait d’ en apprécier sa fantastique coquille.....
Un melange de proximus sur du molluccensis....... une forme majestueuse...... vraiment un bijou ce cone......

Je l'ai retrouvé... Oh il était pas loin mais mal rangé...

Voici le mien  Phasmoconus (Fulgiconus) santinii Monnier & Limpalaër, 2014 Paratype N°15  15/07/2002 Naviti Island (Western Division, Fiji)  26,25 mm