Conus (Conus) equestris Röding, 1798 voir Conus (Conus) bandanus Hwass in Bruguière, 1792

 Conus (Conus) equestris    Röding, 1798                 

Ce Conus bandanus f. equestris vient des îles Moluques comme beaucoup d'autres. Il a été nommé ainsi dernièrement; auparavant il était Conus vidua f. equestris. Lequel vidua est devenu une forme de bandanus. Taille: 46 mm.

Joli cône......     

Bernard

Le nom, c'est pas Conus vidua f. equestris ?

Tengu84 a écrit:Le nom, c'est pas Conus vidua f. equestris ?

GG a signalé que c'était le nom avant qu'il ne soit renommé récemment mais avant ancien ou nouveau = inconnu au WoRMS

 


Par contre au WoRMS on trouve une forme Cucullus equestris Röding, 1798 accepted as Conus bandanus Hwass in Bruguière, 1792

Photo ici  mais rien à voir avec l'exemplaire à GG





Dans la logique des identifications au forum, je pense qu'il faudra renommer ainsi :
Conus bandanus f. equestris, Röding 1798  accepted as  Conus bandanus Hwass in Bruguière, 1792    écrit en orange + triangle rouge

Votre avis ?

C'est aux Modos spécialistes en Cônes qu'il faut poser la Question, voir même, c'est à eux de le faire (ou pas).

Bernard

Le Worms n' arrive pas a suivre les changements, trop rapides, moi non plus d' ailleurs!!!!!
On trouve des Conus bandanus f vidua, des Conus vidua f cuyoensis, des Conus bandanus vidua f cuyoensis.
Pour moi, perso, vidua est une espèce différente de bandanus conchyliologiquement parlant,

Nanard Entièrement d'accord avec toi !!
Mais Zonatus fait le tour du monde et ..... et ..... et  ........ No comment !   

Ce qui m'intéresse le plus c'est l'avis d'un expert pour l'identification de ce conus pour le classer au mieux.

GG moi j'essaie de suivre et d'apprendre en même temps alors imagine un peu, des fois je pédale !!! de ce cas je crie 

Je ne pense pas qu'il y ait urgence à se précipiter !!!!

Il est déjà dans les "Conus B", laissons le là.
Comme aujourd'hui il n'est pas reconnu par le WoRMS, mettons son intitulé en orange avec le "triangle", et..... Wait & See.

Bernard

GG : Tout à fait d'accord mais on voit ce que donne quand "le fer n'est pas battu à chaud" :
des identifications qui trainent 6 mois à deux ans dans le "Bronx". Je sais qu'il n'y a aucune obligation de les relever mais c'est bien dommage car 8 pages ont été résolues et ventilées en seulement quelques jours. Ceux qui apprécient sont les demandeurs d'identification, je comprends bien que chacun à ses priorités.

Pour ton post, c'est pratiquement "plié" et je demandais juste un avis pour éventuellement renommer et non pas identifier. Mais tu as raison attendons le passage des experts ....

Pour ma part je ne surveille plus ce post.

Il n' y a pas de demande d' id, il est pas encore dans le Worms ..... C' est tout!
Il est une des nombreuses f pas reconnues par lui, d' ailleurs il ne reconnait pas les formes puisqu' il ne s' occupe pas des coquilles seulement des bêtes dans leur globalité (Conchyliologie)! Nous on ne s' occupe pas de la viande juste des squelettes (Testologie?) car nous sommes Testophyles et/ou Testologues!!!!!

Je constate que beaucoup de personnes considèrent que Conus equestris est devenu une espèce à part entière.
Qu'en pensez-vous ?   

C'est ce que je pense...
Il y a beaucoup de petites populations dans la zone philippino-indonesienne qui ont leurs caractéristiques propres quoique subtiles.
Je conçois ce complexe comme une radiation récente dont la divergence n'est pas totalement achevée. vidua, cuyoensis, équestres, nocturnus en font partie avec les classiques marmoreus et bandanus.